УИД № 34RS0006-01-2025-003644-74
Дело № 2-2910/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 23 октября 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,
представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании договора на предоставление платных медицинских услуг от 04.02.2025 года № 2025-2367Л она получала медицинские услуги в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7». В ходе лечения при инструментальной обработке дистально-язычного корневого канала 4.6 зуба в средней и верхушечной трети произошла фрактура инструмента, о чем она не знала и с которым она проходила месяц, что повлекло причинению вреда ее здоровью – 4.6 периапикальный абсцесс без полости К04.7. После обращения повторно к лечащему врачу, ей было рекомендовано удаление зуба с целью скрыть допущенную ошибку. Она была вынуждена обратиться в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3», где ей удалили фрактуру инструмента из зуба и провели необходимое лечение. В связи с тем, что медицинские услуги ей оказаны ненадлежащего качества и она была вынуждена обращаться в другое медицинское учреждение за дополнительным платным лечением, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и сохранение 4.6 зуба в размере 18542 рубля, расходы на представителя в размере 35000 рублей, неустойку в размере 52820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №7» исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела следующее.
04.02.2025 года между ФИО1 и ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» заключен договор на получение платных медицинских услуг.
По результатам лечения, истец оплатил ответчику 2575 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе лечения при инструментальной обработке дистально-язычного корневого канала 4.6 зуба в средней и верхушечной трети произошла фрактура инструмента.
Как следует из пояснений истца, о произошедшем разрушении инструмента в полости корневого канала зуба, лечащий врач ей не сообщил. Через месяц, истец вновь обратилась к ответчику в связи с воспалением, зубной болью, и лечащий врач предложил удаление зуба, не сообщив о наличии в нем части инструмента.
Истец обратилась в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 3», в которой ей был удален фрагмент инструмента и проведено лечение зуба, по результатам которого она оплатила за оказанные услуги 9926 рублей за изъятие инструмента и 6041 рубль за лечение зуба, что подтверждается письменными доказательствами.( л.д. 18-23).
В ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, суд разъяснил право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между действиями врача при лечении зуба истцу и наступившими негативными последствиями.
Однако стороны таким правом не воспользовались, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Суд приходит к выводу о том, что ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» оказали услугу ФИО1 ненадлежащим образом, что подтверждается наличием факта фрактуры инструмента в зубе пациента, и не произведением действий по его удалению из зуба, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика всех расходов, связанных с лечением данного зуба в размере 18542 рубля (2575 + 9926 + 6041).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной нарушенному праву истца.
В силу сит. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2025 года по 14.07.2025 года в размере 17614 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 18542х1%х95=17614,90.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.46 постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого по настоящему делу составляет – 20578 рублей 45 копеек.
Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 18542 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20578 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 7» о взыскании денежных средств в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Г. Пустовая