Дело № 2-2102/2025

74RS0031-01-2025-002651-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя исковые требования, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец указывает на то, что 06 февраля 2025 года водитель ФИО4 управляя транспортным средством Газель 3009 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) выполняя маневр поворота налево не уступил дорогу встречно двигающемуся автомобилю Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). В результате ДТП транспортному средству истца Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинены механические повреждения. Между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, на основании которого к ИП ФИО5 перешло право требования страхового возмещения после ДТП от 06 февраля 2025 года. Страхования компания АО «АльфаСтрахование» по заявлению ИП ФИО5 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, после чего договор цессии был расторгнут. Сумма страхового возмещения, рассчитанная страховой компанией составила 902 323 рубля, таким образом, истец рассчитывает сумму ущерба в размере 502 232 рубля (первоначально), уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 447 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 045 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей (л.д.4-6, 133-135).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования к ФИО2, просила их удовлетворить, также как и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов. В отношении требований к ответчику ФИО4 заявила об отказе от исковых требований, указывая на то, что последний является работником ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ответчик ФИО2 просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.136).

Ответчик ФИО4 определением суда от 18 сентября 2025 года исключен из числа ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 участия в судебном заседании также не принимала, извещена надлежащим образом, представила в суд дополнительные пояснения, в которых указано о том, что по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 847 303 рубля, полагала, что для целей рассмотрения требований истца о взыскании причиненного ущерба, следует руководствоваться судебной экспертизой с зачетом сумм, выплаченных страховой компанией, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.137).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», АО «Т- Страхование» участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2025 года <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Газель 3009 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), под управлением ФИО4, и автомобилем марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 (л.д.32-37).

Автомобиль марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) получил механические повреждения.

Водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки Газель 3009 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) выполняя маневр разворота, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушил п.п.13.4. ПДД РФ.

Постановлениям по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.34).

В соответствии с карточками учета транспортных средств:

-автомобиль марки Газель 3009 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.40);

-автомобиль марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.39).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Газель 3009 (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) был застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

ФИО1 уступила свои права требования по возмещению ущерба от ДТП ИП ФИО5 Последняя обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому и акту о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.82).

14 февраля 2025 года договор цессии между ФИО1 и ИП ФИО5 был расторгнут (л.д.20).

Истец ФИО1 указала, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей не достаточна для полного возмещения причиненного ущерба. В первоначальном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков в свою пользу размер причиненного ущерба в размере 502 232 рубля.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение, выполненное страховой компанией (л.д.17-18).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к вышеуказанным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно - транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено, из объяснения об обстоятельствах ДТП ФИО4, он указывает о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые функции, работал у ИП ФИО2 водителем.

В свою очередь представитель ИП ФИО2 подтвердил указанный факт, представлена копия трудового договора заклеенного между ИП ФИО2 и ФИО4 от 26 августа 2024 года (л.д. 85-88), оспаривая лишь сумму ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия (06 февраля 2025 года) между ФИО4 и ИП ФИО2.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ИП ФИО2, поскольку работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником данным средством. В настоящем же случае доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания работодателя ИП ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО4 в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование о взыскании ущерба с ИП ФИО2 является правомерным.

Как указано ранее, не соглашаясь с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

На исследование эксперту были поставлены вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 февраля 2025 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2025 года, на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа?

Из выводов заключения судебной экспертизы №2351, выполненной экспертом ФИО7 следует, что

1) Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 06 февраля 2025 года с учетом износа составляет 506 400 рублей;

2) Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиля марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), на дату ДТП 06 февраля 2025 года без учета износа составляет 903 162 рубля;

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2025 года, на дату ДТП, согласно Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года без учета износа составляет 847 303 рубля (л.д.107-131).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются. Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просила взыскать размер ущерба, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 447 303 рублей, определенном экспертом.

Оценив заключение эксперта ФИО7 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учётом изложенного, надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 составляет 400 000 руб. (лимит ответственности страховой), тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 847 303 руб. Разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 447 303 руб. (847 303 руб. – 400 000 руб.), который заявлен истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 составляет 447 303 рубля.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явное несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 880 рублей.

21 марта 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО3 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 06 февраля 2025 года с участием автомобиля марки Ленд Ровер (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.21). Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.22).

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности, нотариальных копий иных документов - у истца не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

23 марта 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; изучить предоставленные заказчиком документы; разработать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы по запросу суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде; согласовывать юридические действия с заказчиком.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 4.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено, что оказание услуг, предусмотренных настоящим договором от имени исполнителя осуществляется ФИО3 (л.д.23-24).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем ФИО3 составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании: 26 мая 2025 года, 18 сентября 2025 года, стороной ответчика возражений относительно размера указанных расходов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 045 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 502 232 рубля. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 447 303 рублей.

С учетом уточненного искового заявления с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 682,58 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 362, 42 рубля, уплаченная согласно квитанции от 21 марта 2025 года в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании суммы почтовых расходов в размере 288 рублей, несение указанных расходов было необходимо истцу и данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку несение данных расходов подтверждается документально, чеками в количестве четырех на сумму 72 рубля каждый (л.д.135).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 447 303 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 682 рублей 58 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, почтовые расходы 288 рублей.

Возвратить ФИО1 <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 362, 42 рубля, уплаченную на основании квитанции от 21 марта 2025 года (ПАО «Челябинвестбанк») на общую сумму 15 045 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий: