мотивированное решение изготовлено 11.04.2022
66RS0004-01-2023-000091-16
административное дело № 2а-1886/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по Свердловской области, Главному судебному приставу Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование доводов иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2018 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7 по состоянию на 04.08.2019 года в общем размере 931612 рублей 35 копеек.
На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист ФС № от 25.05.2021, в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 27.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, от 02.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, от 21.12.2022 постановление о поручении на составление акта описи и ареста имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (КН №).
Административный истец полагает указанные постановления незаконными, поскольку при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем неверно определен размер задолженности, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении солидарных должников не выносилось, в расчете суммы исполнительского сбора допущена арифметическая ошибка. Постановлением от 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 6 объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет около 30 000000 руб., в связи с чем, не соблюден принцип соразмерности объема требований взыскателя и примененных мер принудительного исполнения. Кроме того, указанным постановлением наложен арест на долю в имуществе иных лиц. По этим же основаниям, административный истец полагает незаконным постановление о поручении на проведение оценки имущества должника.
С учетом уточнений исковых требований, административный истец просит возложить на главного судебного пристава Свердловской области обязанность объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников в сводное.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Главный судебный пристав свердловской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского ГОСП Свердловской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддерживал, на удовлетворении настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из представленных доказательств, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2018 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7 по состоянию на 04.08.2019 года в общем размере 931612 рублей 35 копеек.
На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист ФС № от 25.05.2021, в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления от 27.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, от 02.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, от 21.12.2022 постановление о поручении на составление акта описи и ареста имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (КН №).
Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановлений от 02.06.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, от 21.12.2022 постановление о поручении на составление акта описи и ареста имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (КН №), суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий и мер принудительного исполнения относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, арест имущества.
Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 02.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.
Учитывая, что доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое возможно обращение взыскания в пределах суммы задолженности в материалах дела не имеется, что оценка недвижимого имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не проводилась, у суда не имеется оснований полагать, что стоимость данного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Суд учитывает, что должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении части принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе с указанием имущества на которое взыскание возможно обратить в первую очередь, а также представить сведения о его стоимости.
Согласно п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесения постановления от 21.12.2022 о поручении судебному приставу-исполнителю Полевского ГОСП Свердловской области о составлении акта описи (ареста) имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (КН №), суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, поскольку указанное постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица, предусмотрено положениями ст. 33 Закона об исполнительном производстве.
Само по себе совершение исполнительных действий, направленных на арест (опись) имущества, не свидетельствует о проведении его оценки для последующей реализации, производимой в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве с привлечением оценщика.
Доказательства нарушения прав административного истца, а также наступления для административного истца негативных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления от 21.12.2022 в материалы дела не представлено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021, суд учитывает следующее.
Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28.12. 2013 № 441-ФЗ).
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О. Иное толкование содержания ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит закону.
На момент вынесения постановления от 27.10.2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, сумма исполнительского сбора солидарными должниками оплачена не была, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.
С учетом положений ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не может быть признано законным.
По этим оснований суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 27.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Требования административного истца о возложении на Главного судебного пристава Свердловской области обязанности объединить исполнительные производства, возбужденные по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № в сводное, суд учитывает, что согласно ст. 34 Федерального закона № 229 возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации.
Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).
Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, если исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.
Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 32 Закона.
Пунктом 3.3 Рекомендаций предусмотрено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.
Как следует из материалов административного дела с заявлением об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию суммы задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021, административный истец обратился в ГУФССП Росси по Свердловской области 14.03.2023, таким образом, срок, установленный для рассмотрения вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство на день рассмотрения настоящего дела не истек.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.
Учитывая, что в данном случае, судом установлена совокупность, предусмотренная положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Обязанность по устранению нарушения прав административного истца подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, поскольку исполнительное производство №-ИП находится в производстве данного должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № от 27 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2021 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о чем уведомить административного истца и суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова