Дело № 2-3225/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,
при секретаре судебного заседания Морарь М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО «Банк Русский Стандарт» - обратился в Дзержинский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены наследники ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, было направлено по подсудности в Щелковский городской суд для его рассмотрения по существу, где было принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 210389, 22 руб. на срок 1462 дня, под процентную ставку в размере 36% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 206082,47 рублей, в том числе:
- 163611, 20 руб. - основной долг,
- 27410,88 руб. – проценты по кредиту,
- 15060,39 руб. – плата за пропуск платежей по Графику (неустойка)
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков, принявших наследство к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206082,47 рублей, в том числе:
- 163611, 20 руб. - основной долг,
- 27410,88 руб. – проценты по кредиту,
- 15060,39 руб. – плата за пропуск платежей по Графику (неустойка)
а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5260,82 рублей,
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - не явился, извещён, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствие представителя(л.д. 4)
Ответчик - ФИО5 ФИО15. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части размера основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Выслушав пояснения ответчика исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Кредитный Договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 210389, 22 руб. на срок 1462 дня, под процентную ставку в размере 36% годовых.
Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается выпиской по счёту Заёмщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счёт.
В соответствии с заключенным кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредита ответчиком неоднократно были допущены нарушения сроков погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно сведениям, поступивших от нотариуса нотариального округа Нижний Тагил и ФИО7, наследниками к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО3, которая приняла наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 206082,47 рублей, в том числе:
- 163611, 20 руб. - основной долг,
- 27410,88 руб. – проценты по кредиту,
- 15060,39 руб. – плата за пропуск платежей по Графику (неустойка)
Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.
При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в части, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по Кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах размера наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО5 ФИО16
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 15060,39 рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту соразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем оснований для ее уменьшения не усматривает.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5260,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206082,47 рублей, в том числе:
- 163611, 20 руб. - основной долг,
- 27410,88 руб. – проценты по кредиту,
- 15060,39 руб. – плата за пропуск платежей по Графику (неустойка)
а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5260,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.
Судья О.Д. Колесникова