Дело № 2-1582/2025
УИД 75RS0001-02-2025-002948-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Макаровой В.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО ПКО «РСВ» ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
представитель ООО ПКО «РСВ» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между акционерным обществом «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 12.10.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 23.08.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло к истцу 07.06.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> 20.08.2021 мировой судья судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долга в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, который 17.12.2021 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составляет <данные изъяты> Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 12.10.2013 по 30.07.2021.
В связи с чем представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 (прежняя фамилия ФИО3) просила применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
За неисполнение обязательства или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена выплата неустойки (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.10.2013 между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> 23.08.2016 «ОТП Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования долга, которое 07.06.2021 передало право требования долга истцу. Судебный приказ от 20.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края о взыскании с ответчика задолженности, отменен.
Как видно из акта передачи прав требований от 23.08.2016, задолженность ответчика по основанному долу на указанную дату составляла <данные изъяты>, по уплате процентов составляла <данные изъяты>
Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Задолженность по основанному долу образовалась не позднее 23.08.2016.
Таким образом, срок исковой давности начал течь 23.08.2016 и истек не позднее 24.08.2019.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 13.08.2021. Судебный приказ отменен 17.12.2021.
С иском в суд представитель ООО ПКО «РСВ» обратился 20.06.2025.
Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований представителя ООО ПКО «РСВ» ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы
Судья В.В. Панов
Решение в окончательной форме принято 25.08.2025.