Дело № 2-2054/2022

61RS0006-01-2022-002746-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2022 по исковому заявлению Б.Т.В., К.В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ш.Е.С. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.04.2020 года в 20 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением Ш.Е.С., транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управление Б.Т.В. и транспортного средства Хонда Сивик гос. номер № под управлением К.В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.Е.С. Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Стерх (лицензия отозвана). Истцы обратились к ответчику РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявлений, ответчиком истцам было отказано в компенсационных выплатах, поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Сивик гос. номер № истец К.В.И. обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца К.В.И. с учетом износа составила 405900 рублей. Истец Б.Т.В. также для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № обратилась в ООО «Южнэксс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № с учетом износа составило 420346 рублей 02 копейки. Истцы обратились к ответчику с претензиями, требования которых были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец К.В.И. просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, с ответчика Ш.Е.С. - сумму ущерба в размере 5900 рублей; истец Б.Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, с ответчика Ш.Е.С. - сумму ущерба в размере 20 346 рублей 02 копейки;

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец Б.Т.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с ответчика Ш.Е.С. - сумму ущерба в размере 20 346 рублей 02 копейки; истец К.В.И. просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, с ответчика Ш.Е.С. - сумму ущерба в размере 5900 рублей.

Истец Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец К.В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Т.А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требований с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Ш.Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика Ш.Е.С. уважительных причин ее неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец К.В.И. является собственником транспортного средства Хонда Сивик гос. номер №.

Истец Б.Т.В. является собственником транспортного средства Ситроен С4 гос. номер №.

09.04.2020 года в 20 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис гос. номер № под управлением Ш.Е.С., транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № под управление Б.Т.В. и транспортного средства Хонда Сивик гос. номер № под управлением К.В.И. (Том 1 л.д. 123-124).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ш.Е.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Стерх».

У ООО «Стерх» отозвана лицензия.

27.04.2020 года истец К.В.И. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 120-121).

30.04.2020 года ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца К.В.И., что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 137-138).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 07.05.2020 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Хонда Сивик гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.04.2020 года (Том 1 л.д. 139).

14.05.2020 года ответчиком РСА в адрес истца К.В.И. был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы (Том 1 л.д. 140).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец К.В.И. обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Сивик гос. номер № с учетом износа составляет 405 900 рублей (Том 1 л.д. 27-47).

22.06.2020 года истец К.В.И. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией (л.д. 141), требования которой остались без удовлетворения (Том 1 л.д. 142).

27.04.2022 года истец Б.Т.В. обратилась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 144-145).

30.04.2020 года ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца Б.Т.В., что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 160-161).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 07.05.2020 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.04.2020 года (Том 1 л.д. 162).

14.05.2020 года ответчиком РСА в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства Ситроен С4 гос. номер №, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 163).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № истец Б.Т.В. обратилась в ООО «Южнэксс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420346 рублей 06 копеек (Том 1 л.д. 61-73).

23.06.2020 года истец Б.Т.В. обратилась к ответчику РСА с досудебной претензией (л.д. 164), требования которой остались без удовлетворения (Том 1 л.д. 165).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, определением от 23.05.2022 года по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № от 15.07.2022 года, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле Ситроен С4 гос. номер № и автомобиле Хонда Сивик гос. номер №, в зоне локализации ударов и описанные в актах осмотра, могли образоваться в едином механизме в ДТП от 09.04.2020 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляциях, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет с учетом износа 413500 рублей, без учета износа 527400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Сивик гос. номер № в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет с учетом износа 531 800 рублей, без учета износа 613 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.04.2020 года, определенная с использованием сравнительного подхода, составляет 577220 рублей, транспортного средства Хонда Сивик гос. номер № – 687600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Ситроен С4 гос. номер № и Хонда Сивик гос. номер № не превышает их рыночную стоимость, в связи с чем определение стоимости годных остатков не производилось (Том 1 л.д. 178-229).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «РостовЭкспертПлюс» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РостовЭкспертПлюс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчики согласно договорам страхования, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец Б.Т.В. обращалась к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, требования которых остались без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, ответчиком РСА доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца Б.Т.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Истец К.В.И. обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, с досудебной претензией, требования которых остались без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, компенсационная выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, ответчиком РСА доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца К.В.И. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика РСА в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы недоплаченной компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком РСА нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки в пользу истца Б.Т.В. подлежит снижению с 400 000 рублей до 350 000, в пользу истца К.В.И. подлежит снижению с 400 000 рублей до 350 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истцы обращались к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, требования которых были оставлены без удовлетворения, с досудебными претензиями, требования которых также были оставлены без удовлетворения, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной компенсационной выплаты, что составляет 200 000 рублей (400000:2) – в пользу Б.Т.В., 200000 рублей (400 000:2) – в пользу К.В.И.

Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо сведений об исключительности рассматриваемой ситуации представителем ответчика в материалы не представлено, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленного штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, Федеральный закон «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также заявленные требования истцов, с ответчика Ш.Е.С. в пользу истца Б.Т.В. подлежит взысканию, с учетом заявленных требований, ущерб в размере 20346 рублей 02 копейки, в пользу истца К.В.И. подлежит взысканию, с учетом заявленных требований, ущерб в размере 5900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца Б.Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу истца К.В.И. в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя истцов и ответчика РСА была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 120 000 рублей. В виду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 10 000 рублей с ответчика Ш.Е.С. и 110 000 рублей с ответчика РСА, в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в пользу Б.Т.В., паспорт гражданина РФ <...>, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ш.Е.С., водительское удостоверение 9906 475300, в пользу Б.Т.В., паспорт гражданина РФ <...>, ущерб в размере 20 346 рублей 02 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в пользу К.В.И., паспорт гражданина РФ <...>, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ш.Е.С., водительское удостоверение 9906 475300, в пользу К.В.И., паспорт гражданина РФ <...>, ущерб в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс», ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Ш.Е.С., водительское удостоверение 9906 475300, в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья: