Решение по делу № 2А-28/2023 от 13.02.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения.

Дело № 2а – 28/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

13 февраля 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Малковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, указывая, что 03 августа 2022 года в ОСП по Сернурскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15 августа 2022 года по 19 января 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за вышеуказанный период, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сернурскому району Малинину Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по РМЭ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, объема и характера совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2020 года в сумме 27304 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 509 руб. 57 коп.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Сернурского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 27814 руб. 20 коп. в пользу АО «ОТП Банк».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 15 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 в рамках данного производства были направлены запросы в Гостехнадзор, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», МВД России – Подразделения ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кредитные и иные организации, операторам мобильной связи, в Центр занятости населения, в Пенсионный Фонд России.

В реестре запросов и ответов представлена информация об истребовании сведений о счетах, имуществе должника с кредитных учреждений, регистрационных органов.

16 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 04 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Сернурского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП от 23 ноября 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 сроком на 6 месяцев, до 23 мая 2023 года.

17 января 2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, должник по месту регистрации не проживает, <данные изъяты>, имущество не установлено.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда РФ от 26 января 2023 года, ФИО3 является плательщиком страховых взносов в пользу ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сернурского РОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО1 от 26 января 2023 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 50% в пределах <данные изъяты>

Из объяснений ФИО2 от 27 января 2023 года следует, что ему известно о сумме задолженности, не работал с июля 2022 года, возможности для трудоустройства не имел, обязуется выплатить задолженность в полном объеме.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Сернурского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 наложен арест на имущество должника – сотовый телефон марки <данные изъяты>. Указанный сотовый телефон по договору купли-продажи от 30 января 2023 года передан в собственность ФИО9

Согласно чеку-ордеру от 30 января 2023 года ФИО2 оплачена задолженность по исполнительному производству № в размере 16711 руб. 13 коп.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО1 предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом- исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, установлению семейного положения должника, получению информации о месте жительства должника, о розыске его имущества, опровергаются представленными материалами дела.

С учетом того, что совокупностью таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сернурского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Э.Э. Игнатьева