Дело № 2-734/2025
УИД - 03RS0006-01-2024-000455-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Назарова А.М. (ордер в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков.
В обосновании исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и договор купли-продажи этого жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были применены последствия ничтожной сделки путем истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО1 Было постановлено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № о праве собственности ФИО3 и ФИО1 Были взысканы с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, было отказано за необоснованностью. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. По результатам ее рассмотрения вынесено апелляционное определение Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, а оспариваемое решение оставил в силе кассационным определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение - удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. Таким образом, апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным (ничтожным); были применены последствия ничтожной сделки путем истребования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. В результате вышеизложенных событий, истец лишился квартиры и понес убытки. Образовавшиеся в результате лишения прав собственника на ранее приобретенную квартиру. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого помещения (2-х комнатной квартиры), общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «РБНЭО «Стандарт», рыночная стоимость, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 4 080 444 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт статьи 549 Гражданского кодекса). Руководствуясь системным анализом вышеприведенных норм права истец приходит к следующим выводам. Размер понесенных истцом убытков, взыскиваемых с ответчика обоснован вышеприведенными нормами права. Для восстановления нарушенных прав в полной мере необходимо взыскать с ответчика стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акт согласно которому он лишился спорной квартиры), равной 4 080 444 руб. Что соответствует самой цели восстановления нарушенного права в результате признания судом сделки по приобретению спорной квартиры недействительной. Размер взыскиваемых убытков должен быть соразмерным расходам, несение которых позволило бы приобрести квартиру с аналогичным состоянием и характеристикам.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 080 444 руб. (рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) в качестве компенсации убытков, понесенных в виду утраты права собственности на недвижимое имущество в результате признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, в судебном пояснил, что оценка стоимости квартиры ниже чем сейчас реальная рыночная стоимость.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Назаров А.М. возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО4, представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду документов установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и договор купли-продажи этого жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 были применены последствия ничтожной сделки путем истребования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО1 Было постановлено погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на имущество - квартиру по адресу <адрес>, кадастровый № о праве собственности ФИО3 и ФИО1 Было взысканы с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, было отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. По результатам ее рассмотрения вынесено апелляционное определение Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказал, а оспариваемое решение оставил в силе кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение - удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.
Таким образом, апелляционным определением Верховного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был признан недействительным (ничтожным); были применены последствия ничтожной сделки путем истребования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № из чужого незаконного владения ФИО1
Апелляционным определением Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.
В результате вышеизложенных событий, истец лишился квартиры и понес убытки. Образовавшиеся в результате лишения прав собственника на ранее приобретенную квартиру.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого помещения (2-х комнатной квартиры), общей площадью 50,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «РБНЭО «Стандарт», рыночная стоимость, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 4 080 444 руб.
Таким образом, сумма в размере 4 080 444 руб. является неосновательным обогащением.
Ответчик о назначении судебной экспертизы не просил, в судебном заседании отказался.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
Данная норма закона подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.
ФИО3 не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, должна быть возложена на ответчика.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем, ему истцом были перечислены денежные средства в данном размере, какие-либо обязательства последнего перед ответчиком не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах внесенные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 4 080 444 руб. являются неосновательным обогащением последнего.
Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 7 части 1 стать 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Оснований для применения к спорным правоотношениям иных положений, изложенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 080 444 руб. являются законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 4 080 444 руб. (рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) в качестве компенсации убытков, понесенных в виду утраты права собственности на недвижимое имущество в результате признания договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным (ничтожным).
Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Абдуллин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 г.