УИД №61RS0009-01-2023-002173-32

№2-2581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2581/2023 по исковым требованиям ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Азовский городской суд с иском к АО "Тинкофф Банк" о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что между ФИО3 и АО "Тинкофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты № с лимитом задолженности на сумму 300 000 рублей. В процессе правоотношений, клиентом банка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были положены личные денежные средства, в том чисел через систему Rapida RUS, в общем размере 99 693,58 рублей. При этом, денежные средства с кредитной карты на имя истицы не снимались.

В последствии, истица получила исковое заявление о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № в размере 117 829,05 рублей, которые требовал взыскать ООО «<данные изъяты>», как цессионарий. В подтверждение движение денежных средств по счету, открытому на имя ФИО3 предоставили расчет задолженности по счету на имя истицы.

Из предоставленной ООО «<данные изъяты>» таблицы (расчета) следует, что истцом были положены по договору кредитной линии денежные средства в общем размере 99 693,58 рублей. Также из таблицы следует, что Банк снял со счета указанные денежные средства в счет погашения якобы образовавшейся у истицы задолженности по договору №.

При этом, никакие денежные средства от ответчика в размере 99 693,58 рублей обратно ФИО3 не получила.

Однако, согласно решения Азовского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 следует, деньги в размере 99 693,58 рублей положенные по договору кредитной линии у клиента отсутствуют, поскольку Банк списал их в счет погашения задолженности.

Апелляционным определением от 11.01.2022 решение Азовского городского суда от 28.04.2021 – отменено и в иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности отказано.

Факт зачисления денежных средств по договору кредитной линии клиентом ФИО3 Банком не оспаривался и подтверждается справкой, предоставленной ООО «<данные изъяты>» в подтверждение расчета задолженности.

ФИО3 направила в адрес Банка заключительный счет о возврате денежной суммы, который получен Банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования ФИО3 о возврате денежной суммы Банк не исполнил.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обращение ФИО3 Однако, из решения финансового уполномоченного также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем были внесены на карту денежные средства в сумме 24 400 рублей, что подтверждается справкой по движению денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, истец считает, что Банк незаконно удерживает денежные средства и не возвращает истице.

На основании изложенного истица просила суд взыскать АО "Тинкофф Банк" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 99 693,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольной порядке в размере 52 481 руб.

Истица, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В суд поступил письменный отзыв на требования истицы, согласно которого просили в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании заявления-анкета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск и использование кредитной карты № «Тинькофф Банк».

При этом, ранее ФИО3 заключала кредитный договор с АО «Связной Банк» и в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк». Обязательства у ФИО3 перед «Связной Банк» перешли к цессионарию. В связи с чем к финансовой организации перешли права требования к ФИО3 на сумму долга, которая была переведена на счет кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается установленным в решении Финансового уполномоченного, а также выпиской по движению денежных средств по кредитному договору № (кредитная карта №).

Ранее, в производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Азовского городского суда от 28.04.2021г. исковые требования ООО <данные изъяты>» были удовлетворены и с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117 829,05 рублей и судебные расходы по оплате истцом госпошлины.

Право требования на взыскания задолженности ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 по указанному кредитному договору у истца возникло на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено и принято новое решение, которым ООО «<данные изъяты>» в требованиях к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией было установлено, что в суд не были представлены сведения об активации ФИО3 кредитной карты, а так же сведения о движении денежных средств, при этом ФИО3 отрицался факт использования кредитных денежных средств. В ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств активации ФИО3 кредитной карты представлено не было. Каких-либо первичных финансовых документов, подтверждающих факт существования между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 кредитных обязательств, в суд представлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 задолженности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений Условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» (п.3.3), кредитная карта выдается клиенту не активированной. Для проведения какой-либо операции по кредитной карте клиент должен ее активировать, позвонив по телефону в банк.

Как было установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не активировала кредитную карту, что не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО3, также сведения о движении денежных средств по счету, открытому по указанному кредитному договору не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается реестром смс-сообщений, направленных клиенту банка по кредитному договору №, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ напоминают о необходимости активировать кредитную карту.

При этом, ФИО3 ранее в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции по гражданскому делу № утверждала, что кредитную карту не активировала, кредитными средствами не пользовалась.

Однако, следует обратить внимание, что при получении кредитной карты по кредитному договору №, на счет ФИО3 был переведен долг, который числился за ней по кредитному договору заключенному ФИО3 с АО «Связной Банк» и по договору цессии перешел к финансовой организации «Тинькофф Банк».

Согласно предоставленной справки о движении денежных средств по договору № и указано тип операции - «погашение задолженности (Связной)», то есть производится погашение долга по «Банку Связной». Однако, кем производится погашение по данному кредитному договору установить не представилось возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательствам.

Истица не представила суду какие-либо доказательства, что именно ею были в счет погашения задолженности по договору № зачислены денежные средства на счет.

Доводы представителя истца, что Банк признал исковые требования суд не принимает во внимание, поскольку согласно письменного отзыва Банка на требования ФИО3 иск не признали и просили в иске отказать.

Так как судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, необоснованно зачисленных денежных средств по кредитной карте, то требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 99 693,58 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежной суммы по защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

Судья Е.В.Кислова