Дело № 2-52/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО [ Н] в интересах ФИО1 к ООО [ ... ]о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

РОО [ Н] в интересах ФИО1 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО[ ... ]

1. Признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "[ марка ] модель "[ марка ]" от [ДД.ММ.ГГГГ]

2. Признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка [ марка ]", модель "[ марка ]" от [ДД.ММ.ГГГГ];

3. Признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "[ марка ] модель "[ марка ]" от [ДД.ММ.ГГГГ].; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО [ ... ]

4. Признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "[ марка ] модель "[ марка ]" от [ДД.ММ.ГГГГ] недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической /технологической документации ООО [ ... ]

5. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки, с учетом выгоды от замененных деталей, в размере 65 460,75 рублей, в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара (за исключением дверей), транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. VIN: [Номер];

6. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

7. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения Судом решения, в размере 800 000,00 рублей (с учетом самостоятельного применения ст.333 ГК РФ).

8. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

9. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10. Взыскать с Ответчика в пользу РОО [ Н] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, чтоАбрамов Е.А. является собственником транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. VIN: [Номер].

Продавцом указанного автомобиля является ООО [ ... ]

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО [ ... ]

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков в том числе:

1.1 Лонжерон передний правый - Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия в передней верхней части (коррозия, разрушение, трещины) 2.1 Капот - Отказ защитной функции ЛКП капота в месте проушины петли замка (вспучивание, коррозия, разрушение, отслоение) 3.1 Крыло переднее левое - Царапины ЛКП капота в месте кромки соприкасания с рассеивателем блок-фары левой головного света 4.1 Блок-фара левая головного света - Царапины рассеивателя в месте контакта соприкосновения по сопряжению с кромкой капота 5.1 Крыло переднее левое - Отказ защитной функции ЛКП в верхней задней части по сопряжению с облицовкой ветрового стекла (разрушение, протирание) 6.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 7.1 Порог левый (проем передней левой двери) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки под уплотнителем проема (отслоение, разрушение, коррозия) 8.1 Стойка средняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта с отбойником (демпфером) передней левой двери (протирание, разрушение). 9.1 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте: соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение) 10.1 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 11.1 Проем двери задней левой (боковина) - защитной, эстетической функции ЛКП боковины левой в районе проема двери задней левой (несплошность, включения, протирание, разрушение) 12.1 Бампер задний - Отказ защитной, эстетической функции ЛКП в районе спряжения с крылом задним левым (несплошность, включения, сорность, разрушение) 13.1 Крыло заднее левое (боковина) - Отказ защитной функции ЛКП в месте сварного соединения на панели водостока проема крышки багажника (коррозия, разрушение), отслоение, коррозия в месте сопряжения с задним бампером 14.1 Крышка багажника - Отказ защитной функции ЛКП в местах: кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей и отражателя (протирание, трещины, разрушение) 15.1 Панель пола задняя (ниша запасного колеса) - Отказ защитной функции ЛКП в верхних боковых местах от контакта с настилом пола (протирание, разрушение) 16.1 Крыло заднее правое (боковина) - Отказ защитной функции ЛКП в районе спряжения с задним бампером (коррозия, разрушение) 17.1 Крыло заднее правое (боковина) - Отказ защитной, эстетической функции ЛКП боковины левой в районе проема двери задней правой (несплошность, включения, сорность, разрушение) 18.1 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 18.2 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 19.1 Проем задней правой двери (боковина) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки в проеме задней правой двери под уплотнителем (царапины, разрушение) 20.1 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение) 20.2 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП (разрушение) в нижней угловой задней части 21.1 Порог правый (проем передней правой двери) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки под уплотнителем проема (отслоение, разрушение) 22.1 Порог левый (проем задней левой двери) - Отказ защитной функции ЛКП деталей боковины в районе отбортовки под уплотнителем проема (отслоение, разрушение) 23.1 Пыльник рычага переключения передач - Разрушение, разрывы материала 24.1 Крыло переднее правое - Отказ защитной функции ЛКП в верхней задней части по сопряжению с облицовкой ветрового стекла (разрушение, протирание) 24.2 Крыло переднее правое - Отказ защитной функции ЛКП в передней части по сопряжению с блок-фарой головного света (разрушение, протирание) 25.1 Каркас передних сидений - Коррозия 26.1 Детали, рулевого управления, подвески – Коррозия.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 250 000 рублей.

В связи с изложенным, [ДД.ММ.ГГГГ]., Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещения расходов на устранение указанных недостатков, [ДД.ММ.ГГГГ]. претензия была вручена Ответчику.

В ответ на указанную претензию, Ответчиком была произведена выплата, Истец с размером возмещения не согласился.

Вышеуказанные требования (исключая требования относительно недостатков дверей) остались без удовлетворения. По части недостатков дверей, требования потребителя были разрешены в судебном порядке.

Одним из основания для отказа в возмещении убытков послужил довод Ответчиков о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документах: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка [ марка ], модель "[ марка ]"» от [ДД.ММ.ГГГГ].; «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "[ марка ]", модель "[ марка ]"» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Все, обнаруженные в автомобиле Истцом недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотрена договором купли-продажи.

Кроме того, приобретая автомобиль известного бренда, Истец был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства как минимум в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Факт возникновения на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявлением которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям к качеству товара.

Одновременно с тем, техническая информация, изложенная в документах: «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка [ марка ]", модель [ марка ]" от [ДД.ММ.ГГГГ].; «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "[ марка ], модель [ марка ]" от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации Ответчика. Следует отметить, что до Истца (Потребителя) не была доведена указанная информация.

Указанная документация в виде выписок заведомо изготовлена с противоправной целью. Ссылка в документах на то что она является выпиской из технической / технологической документации ООО» [ ... ]» недостоверна. Техническая информация, содержавшаяся в выписках отлична от информации содержавшаяся в технической/технологической документации, применяемой ООО [ ... ]» при производстве транспортных средств. Сама выписка не является самостоятельным техническим документом, а указывает на якобы содержащуюся в технической/технологической документации технической информации по допускам. Ответчиком намеренно были искажены параметры допусков, указанные в этих выписках для минимизации своей ответственности при разрешении требований потребителей.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд

Взыскать убытки, в размере 96 866,56 рублей, в счет возмещения расходов на устранение следующих недостатков некачественного товара, транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. VIN: [Номер]: 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 5.3, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 13.1, 13.2, 15.1, 15.2; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; неустойку, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения Судом решения; неустойку, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения Судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя; Штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца РОО [ Н] ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Автотрейд" явку представителя не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела,[ДД.ММ.ГГГГ].истец приобрел (купил) [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. VIN: [Номер] стоимостью 700 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО[ ... ] Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000км пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

28.05.2020г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков в том числе 3.1 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части 3.2 Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), 5.1 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), 5.2 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение), 5.3 Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение) Проем крышки багажника: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Панель задняя - Отказ защитной функции ЛКП в районе отбортовки под уплотнителем проема ( разрушение, коррозия), 9.1 Панель задней полки - Отказ защитной, функции ЛКП внутренней части в районе петлей крышки багажника (коррозия разрушение), 10.1 Петля крышки багажника правая - Отказ защитной функции ЛКП в торцевой части (несплошность, разрушение, коррозия,), 11.1 Крышка багажника - Отказ защитной функции ЛКП в местах: кромок, сварки, от контакта с корпусами наружных фонарей, со светоотражателем (протирание, коррозия, трещины, разрушение, вздутие ЛКП) 13.1 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 13.2 Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части 15.1 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия) 15.2 Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ].

ООО [ ... ] организовало проведение проверки качестве указанного автомобиля и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило ФИО1 50798,84 руб. (наименование платежа: выплата по претензии ФИО1 50798,84 руб. убытки).

Решением мирового судьи судебного участка [Адрес] судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, суд решил взыскать с ООО [ ... ] в пользу ФИО1 убытки в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штраф в пользу ФИО1 в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере № руб., штраф в пользу РОО [ Н] в размере двадцати пяти процентов от суммы присужденной судом в размере 22750 руб.

Указанным решением в пользу истца были взысканы убытки в счет устранения недостатков:

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия), трещина ЛКП в нижней задней угловой части;

- Дверь передняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной

стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери трещины, отслоение, разрушение);

- Дверь задняя левая - Отказ защитной функции ЛКП в месте контакта обивки двери (протирание, разрушение);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь задняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение), трещина в нижней части;

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (разрушение, коррозия);

- Дверь передняя правая - Отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно заключения эксперта ООО [ ... ].[ДД.ММ.ГГГГ], стоимость устранения дефектов транспортного средстваистца исходя из цен сервисного центра официального дилера, с учетом выгоды от замененных деталей составляет198465,40руб., стоимость устранения дефектов транспортного средстваистца исходя из цен сервисного центра официального дилера, составляет199 718руб.

Мировой судья оценил указанное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, для переоценки данного вывода не усмотрел и суд апелляционной инстанции.

Оценив указанное заключение в совокупности с заявленными требованиями и исследованными доказательствами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков, с учетом выплаченной ответчиком ФИО1 суммы убытка в размере50798,84руб.), и принимая во внимание размер заявленных исковых требований, при отсутствии оснований для выхода за его пределы, а именно в размере90 000руб. При этом суды исходили из установленной суммы размера ущерба 198465,40 рублей за вышеуказанные недостатки.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара в сумме 96866,56 рубля суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

[Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО[ ... ]

Заключением ООО[ ... ]»сделаны выводы о наличии в автомобиле истца производственных недостатков в виде отказа защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали, (коррозия) на следующих элементах: проем крышки багажника, панель задка, панель полки задка, крышка багажника, правая петля багажника.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков исходя из гарантийных цен завода-изготовителя составила 39200 рублей.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО [ ... ]» на [ марка. ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. VIN: [Номер], имеются производственные недостатки, перечисленные экспертом в заключении.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт ООО[ ... ]» [ФИО 1], который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании имеющихся материалов и с осмотром автомобиля истца.

Стороны указанное экспертное заключение не оспорили, с выводами эксперта согласились.

Таким образом, определяя размер расходов на устранение недостатков автомобиля, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]».

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, стоимость устранения недостатков дверей была установлена вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка [Адрес] судебного района и составляет 198465,40 рублей, однако взыскано было только 90000 рублей с учетом размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах ответчиком в пользу истца подлежит компенсации сумма убытков в размере 96866,56 рублей (198465,40 (стоимость устранения недостатков дверей) + 39200 (стоимость устранения иных заявленных производственных недостатков) – 50798,84 (сумма первоначальной выплаты) – 90000 (взысканнная мировым судьей сумма).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании убытков в размере невзысканной стоимости устранения недостатков дверей подлежит отклонению, поскольку указанная сумма не была предметом исковых требований в ранее рассмотренном деле.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 года, при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с [ДД.ММ.ГГГГ]. по настоящий момент.

Цена товара, исходя из которой следует производить расчет неустойки установлен вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., оставленным без изменения апелляционным определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., которыми цена товара определена в размере 1000000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.196 ч.3 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 1% за период с[ДД.ММ.ГГГГ]. (как того просит истец) по[ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из периода начисления неустойки подлежит исключению период действия моратория с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства составляет с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (224 дня) и с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (142 дня), сумма неустойки составляет 1000000 *1% * 366 = 3660000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с 30.10.2020г. по 22.11.2021г. снижению до 250 000 руб.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 23.11.2021г., в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 1000 000 руб.

В постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2021 года.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 178433,28 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика также просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельств конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО«[ ... ]»подлежат взысканию штраф в размере 150 000 руб. в равных долях в пользу ФИО1 и РОО [ Н]

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3968,67 руб., включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО [ Н]» в интересах ФИО1 к ООО [ ... ] о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 96866,56 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.,

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью [ ... ]]в пользу [ФИО 2],неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная [ДД.ММ.ГГГГ] день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО [ ... ]» в пользу РОО [ Н] штраф в размере 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью [ ... ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6968,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина