Дело №33а-3243/2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело №2а-1361/2023 (1-й инстанция) Судья Никифоров К.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, указанное в письме Социального фонда России № 19.02/2833а от 20.01.2023, о признании незаконными действий начальника управления делами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения, о солидарно взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с ОСФР по Владимирской области, начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 года, которым постановлено: административное исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, указанное в письме Социального фонда России № 19.02/2833а от 20.01.2023, о признании незаконными действий начальника управления делами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, выразившихся в нарушении установленного порядка рассмотрения обращения, о солидарно взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда с ОСФР по Владимирской области, начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, начальника управления делами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, Социального фонда России по доверенности ФИО3, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение, указанное в письме Социального фонда России № 19.02/2833а от 20.01.2023, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2023 на электронную почту административного истца поступило письмо из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР) № 19.02/2833а от 20.01.2023 за подписью заместителя начальника Департамента - начальника отдела ФИО4 о перенаправлении обращения ФИО1 в ОСФР по Владимирской области для рассмотрения в установленном порядке. По состоянию на 9 апреля 2023 года ответа из ОСФР по Владимирской области на указанное обращение не поступило.

Определением суда от 04.05.2023 к производству принято уточнённое административное исковое заявление, в котором ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения административного дела ей стало известно содержание ответа на обращение, указанное в административном иске. Однако, как полагает административный истец, ответа по существу вопросов, изложенных в данном обращении, до настоящего времени ОСФР по Владимирской области не дано, в связи с чем просит возложить на ОСФР по Владимирской области предоставить ответ на обращение № 163154 от 01.01.2023, признать действия должностного лица - начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2 незаконными, взыскать в солидарном порядке с начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2, ОСФР по Владимирской области компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме с учётом представленных уточнений, пояснила суду, что ответы, изложенные в письме Отделения, даны не по существу поставленных ею вопросов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области, заинтересованного лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответ ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, установленные законом. Избранные формулировки ответа обусловлены предоставленным административному ответчику законом усмотрением, которое не противоречит нормативно-правовому регулированию в рассматриваемой сфере правоотношений.

Административный ответчик начальник управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО5 на основании соответствующей доверенности.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением ее прав на получение надлежащего ответа не ее обращение, указывает, что административным ответчиком не были представлены доказательства по существу поставленных ею вопросов, суд не применил необходимые нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламента работы с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций, страхователей и взаимодействия структурных подразделений при обеспечении указанной работы в ОСФР по Владимирской области, утверждённого приказом ОСФР по Владимирской области от 14.02.2023 № 114.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца ФИО1, начальника управления делами ОСФР по Владимирской области ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

На основании частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня его регистрации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, ФИО1 01.01.2023 обратилась к Министру труда и социальной защиты населения РФ с просьбой оказать содействие в предоставлении данных о документе Правительства РФ, содержащем методику определения первоначальной стоимости одного пенсионного коэффициента. Обращение поступило на официальный сайт Министерства труда и социальной защиты населения РФ 01.01.2023.

Письмом Минтруда России от 11.01.2023 № 21-1/ООГ-37 указанное обращение направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ Департамент по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей направил обращение ФИО1 в ОСФР по Владимирской области, о чём уведомил заявителя по адресу электронной почты, приведённому в обращении (письмо от 20.01.2023 № 19.02/2833а).

Обращение ФИО1 с указанным сопроводительным письмом поступило в ОСФР по Владимирской области посредством системы электронного документооборота (СЭД) 25.01.2023.

В соответствии со с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ перенаправленное обращение ФИО1 было зарегистрировано 26.01.2023 за № 08/869л и направлено на рассмотрение в отдел по работе с обращениями граждан для подготовки ответа.

21.02.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 был подготовлен письменный ответ от 21.02.2023 № 33-08/869л по существу поставленного вопроса. Ответ направлен административному истцу по адресу электронной почты, указанному в обращении (dem64melehovo@yandex.ru), что подтверждается представленными в материалы дела распечатками цифровых снимков СЭД, содержащих информацию о направлении названного ответа ФИО1

В материалах дела имеется заверенная копия приказа о переводе ФИО2 на должность начальника управления делами ОСФР по Владимирской области от 09.01.2023 (перевод осуществлён с 01.01.2023).

Из содержания представленной в материалы дела заверенной копии должностной инструкции начальника управления делами ОСФР по Владимирской области следует, что данное должностное лицо вправе вести в установленном порядке переписку по вопросам, относящимся к компетенции Управления, подписывать документы, относящиеся к деятельности Управления в порядке, установленном руководством Отделения (п. 5.7).

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела заверенной копии положения об Управлении делами Отделения Фонда в его состав входит отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей (п. 3.2); одной из задач Управления является своевременное и полное рассмотрение обращений граждан (п. 6.5).

Как следует из заверенной копии регламента работы с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций, страхователей и взаимодействия структурных подразделений при обеспечении указанной работы в ОСФР по Владимирской области, утверждённого приказом ОСФР по Владимирской области от 14.02.2023 № 114, правом подписи ответов на обращения граждан наделён, в том числе начальник Управления делами ОСФР (п. 5.1).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что обращение ФИО1 от 01.01.2023 было в установленном порядке зарегистрировано в ОСФР по Владимирской области, рассмотрено в установленный законом срок, ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и направлен заявителю способом, предусмотренным законом, то есть на адрес электронной почты, так как обращение поступило в ОСФР в форме электронного документа. Нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ не установлено.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Соотнося содержание обращения ФИО1 от 01.01.2023 с содержанием ответа ОСФР по Владимирской области от 21.02.2023, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из содержания оспариваемого ответа ОСФР по Владимирской области, Отделением заявителю даны разъяснения о том, что стоимость одного пенсионного коэффициента (ИПК) по состоянию на 01.01.2015 установлена Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 64,10 руб. Дальнейшие ежегодные изменения стоимости пенсионного коэффициента утверждаются Правительством Российском Федерации, исходя из индекса роста потребительских цен. Дополнительно заявителю разъяснено, что стоимость ИПК с 01.01.2023 составляет 123,77 руб. Изменение условий и норм названного закона производится в случаях принятия новых законодательных актов Правительством Российской Федерации путём внесения соответствующих изменений и дополнений в вышеуказанный закон. Социальный фонд России не обладает законодательной инициативой правом внесения законопроектов в законодательные органы, влекущие за собой обязанность рассмотреть данные законопроекты.

В судебном заседании представитель ОСФР по Владимирской области ФИО5 пояснила, что в настоящее время в открытом доступе, в том числе в справочно-правовых системах, размещён проект постановления Правительства РФ «Об утверждении Методики определения стоимости одного пенсионного коэффициента» (по состоянию на 21.03.2014), подготовленный Минтрудом России. Кроме того, учитывается формирование бюджета Фонда на очередной финансовый год и плановый период. Данные сведения принимались во внимание при подготовке ответа на обращение ФИО1

Из содержания пояснительной записки к названному проекту следует, что он разработан в соответствии с положениями части 23 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В пояснительной записке также указано, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» стоимость одного пенсионного коэффициента ежегодно увеличивается и устанавливается:

на 1 февраля - исходя из индекса роста потребительских цен за прошедший год, размер которого утверждается Правительством Российской Федерации;

на 1 апреля - федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период.

Оценивая законность оспариваемого ответа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленном ответе содержатся сведения, относящиеся к предмету обращения ФИО1, с учётом действующего нормативно-правового регулирования, что подтверждается как объяснениями представителя административного ответчика, данными в судебном заседании, так и сведениями о нормативных правовых актах, их проектах, размещённых в открытом доступе, в том числе в справочно-правовых системах. Оспариваемый ответ коррелирует с вышеприведённым проектом постановления Правительства РФ об утверждении методики определения стоимости одного пенсионного коэффициента, а также положениями Федерального закона № 400-ФЗ.

Принимая во внимание, что по настоящему административному делу совокупности, которая бы выражалась в нарушении требований нормативных актов и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ), не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным ответа начальника управления делами ОСФР по Владимирской области и содержащихся в нем выводов, удовлетворению не подлежат.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ответа незаконным, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются взаимосвязанными с основными требованиям, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Принимая во внимание, что определением суда о принятии административного иска к производству ФИО1, являющейся пенсионером, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом характера спора, требований статей 333.20, 333.41 НК РФ, суд полагал возможным освободить административного истца от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

Поданная ФИО1 апелляционная жалоба не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности указанного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова