Мотивированное решение суда изготовлено: 04.09.2025.
66RS0002-02-2024-004576-19
гр. дело № 2-1414/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.08.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А. при секретаре Мильковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Шайхулину МихаилуХатмулиновичу, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснований требований указано, что 27 апреля 1996 года ФИО1 со своим супругом ФИО2 по расписке от 27 апреля 1996 г. приобрели жилой дом, площадью 70,00 кв. м., находящийся на земельном участке, расположенные по адресу: <...>, у ФИО3. Как сообщил Ответчик, продавец жилого дома ФИО3, Истцам, дом принадлежал его сыну, который умер, и дом перешел ему по наследству. Какие - либо документы, о принадлежности Ответчику на дом и земельный участок Истцам не предоставлял. Государственная регистрация перехода права на жилой дом и земельный участок от Ответчика к Истцам не совершалась. При этом, с 05.01.1996г. и по настоящее время Истцы и их семья: сын ФИО4, *** года рождения; дочь Д., *** года рождения; внук Д.К.В., *** года рождения, фактически проживают и имеют постоянную регистрацию в данном жилом доме по вышеуказанному адресу.Истцы и их семья владеет земельным участком и жилым домом по указанному адресу длительное время, более 27 лет, добросовестно, открыто и непрерывно, свои права на указанные объекты недвижимости не скрывают, указанные объекты недвижимости из их владения не выбывали, так как предполагают, что владеют этими объектами недвижимости, как собственники, несут бремя содержания и ответственность за вышеуказанное имущество:за свой счет и своими силами производят капитальный и текущие ремонты дома, предотвращая его разрушение;осуществляются разного рода мероприятия по поддержанию состояния земельного участка: обрабатывают его, удобряют почву на этом участке, выращивают различные овощи, деревья, очищают от мусора, камней, пней, корней деревьев, земельный участок огороже и т.д., оплачивают добросовестно своевременно коммунальные расходы.
В течение всего срока владения объектами недвижимости, жилым домом и земельным участком, претензий от Ответчика, бывшего собственника, других лиц к Истцам не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и использования данным недвижимым имуществом не заявлял.
Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении жилого дома и земельного участка, не осуществлял в отношении них права собственности до обращения Истцами с иском в суд. Доказательств того, что Ответчик принимал меры по содержанию объектов недвижимости, что ранее оспаривал законность владения Истцами объектов недвижимости, заявления Ответчиком о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения Истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании объекта недвижимости у Истцов не предъявлялись.
Филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому Федеральному округу, предоставил сканированный образ инвентаризации земель п. Северка, выполненный предприятием «УралНИИгирозем» в 2003 году, в том числе и спорного земельного участка, где указано, что по данному участку землеустранительное дело в ГФДЗ не содержится и не хранится, но как лицо, находившееся при инвентаризации указан Истец ФИО2.
По запросу в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, установлено, что Истец ФИО1, не имеет больше никакую недвижимость, таким образом приобретенный дом с земельным участком у Ответчика является единственным ее жильем и ее семьи.
С учетом изложенного, истцы просили признать право собственности на дом и земельный участок.
В судебное заседание истцы не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях доводы искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленным документам, умер ***.
Представители ответчика Администрация г. Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, Д.Н.Ф., также в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация Железнодорожного района в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Посколькув материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 220 ГПК РФ,суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела достоверно подтверждается, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 умер до подачи настоящего иска (еще в 1996 году), производство по настоящему делу к данному ответчику подлежит прекращению.
Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит их следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом установлено и подтверждается представленной в деле распиской, что Ш.М.Х. получил денежные средства в размере 3 миллионов за дом, расположенный по ул<...> принадлежащий его сыну М., который умер и дом перешел по наследству ФИО1, претензий он не имеет ( т.1, л. д. 11).
Согласно ответу отдела по делам Архивов Администрации г. Екатеринбурга, в похозяйственных книгах <...> имеется в том числе записи о зарегистрированных лицах, в том числе, ФИО3, и членов его семей.
Похозяйственные книги с<...> в отделе отсутствуют.
В ходе судебного следствия как истцы? так и допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтверждали то обстоятельство, что в настоящее время в пос. Северка по упомянутому адресу имеются только дома № 1 и № 3, дома № 4 не имеется, он разрушен.
Согласно представленному в деле заключению № 9297/2025 от 21.05.2025, здание, расположенное по адресу: <...> является индивидуальным жилым домом и пригодно для постоянного проживания, безопасная эксплуатация жилого дома возможна. Строительные конструкции и инженерные системы обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию помещений, не нарушают права и законные интересы граждан.
Содержание данного заключения никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорена и опорочена не была.
Согласно инвентаризации земель в п. Северка, выполненный предприятием «УралНИИгирозем» в 2003 году, в том числе и спорного земельного участка, где указано, что по данному участку землеустроительное дело в ГФДЗ не содержится и не хранится, но как лицо, находившееся при инвентаризации указан Истец ФИО2 ( т,1, л. д. 37-41).
Также судом установлено, что истцы с 1996 года фактически владеют спорным жилым домом, проживают в нем, несут расходы на его содержание и эксплуатацию, возделывает огород. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Ф.Н., Х.Ш.И.Г., которые указали на проживание истцов со своими детьми в спорном объекте недвижимости непрерывно с 1996 года, а также пояснили, что истцы относятся к нему как к своему собственному уже более 29 лет.
Представленной в деле справкой о регистрации подтверждено, что истцы с 1996 года постоянно зарегистрированы по месту жительства в жилом промещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <...>, жилой площадью 70 кв.м. ( т.1, л. д. 13).
Представленными квитанциям об оплате подтверждён факт внесения платежей за спорное имущество ( т.1, л. д. 44-49).
Судом установлено, что Администрация г. Екатеринбурга с иском о демонтаже домовладения ни к бывшим собственникам, ни к истцу не обращалась.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцы открыто владели домом как собственным в течение более двадцати девяти лет, истцы проживают в нем, несут бремя его содержания.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, в том числе, по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес истцов не заявлялось.
Напротив, регистрация истцов, принятие квитанцией на оплату и отсутствие обращений указывают на признание публичными органами легальности постройки и пользования домовладением истцами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что владение спорным домом как своим собственным осуществлялось истцами добросовестно, открыто и непрерывно более 29 лет, дом был свободен от притязаний третьих лиц, препятствий для оформления спорного дома в собственность не имеется, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждён факт наличия брачных отношений между истцами с 1984 года, соответственно, исходя из установленной законом презумпции (ст. 34 СК РФ), жилой дом является совместной согбенностью истцов.
Рассматривая требования истцов о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, спорный земельный участок не находится в частной собственности. Исходя из положений ст. 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.
В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Спорный земельный участок, право собственности на который не разграничено, не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такой земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Суд также обращает внимание, что сведения о первоначальных землеотводных документах отсутствуют. Отсутствуют документы, подтверждающие площадь и границы спорного земельного участка, которым истец владеет 15 и более лет.
При таких обстоятельствах не имеет значения факт длительного, добросовестного и непрерывного владения частью земли как своей собственностью.
При этом, суд обращает внимание, что после признания права собственности на спорный объект недвижимости (жилой дом), истцы не лишены возможности обратиться в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области для предоставления ей земельного участка под жилым домом в порядке главы 39 Земельного кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-9410/2024 от 19.06.2024.
Правовых оснований для взыскания государственной пошлины в ответчиков не имеется, с учётом разъяснений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать право совместной собственности ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, ФИО2, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> на недвижимое имущество : жилой дом, расположенный по адресу: <...>
В оставшейся части требований отказать.
Производство по делу к ФИО3 прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению того же истца к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Шардакова М.А.