Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КоновА.А. И. к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

КоновА.А.И. обратилась в суд с иском и просила признать долю в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № личным имуществом КоновА.А.И., определить ее долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере №, долю ФИО3 – в размере №

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке. В период брака супругами была приобретена спорная квартира с использованием ипотечных средств. Решением суда за каждым из супругов признано право общей долевой собственности в указанном жилом помещении на № доли. После вступления решения суда в законную силу в счет погашения ипотечных обязательств по указанному объекту внесла 4 480 365 рублей 49 копеек, в связи с чем полагает, что доли, принадлежащие супругам, подлежат перераспределению.

Истец извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения истца и ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но стороны не являются на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что стороны уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ПАО «Банк Траст» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, установил следующее.

Согласно части 3 статьи 61 названного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по иску КоновА.А. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов установлены следующие обстоятельства (л.д.№):

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили брак. В браке у истца и ответчика родились дети – ФИО5 и ФИО6. Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и КоновА.А.И. был расторгнут.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО4

Также суд установил, что основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была приобретена у ООО «СибстройХолдинг» квартира по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, в том числе жилой – № кв.м, стоимостью 15 000 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей были оплачены за счет денежных средств покупателя, оставшаяся часть денежных средств в сумме 12 000 000 рублей подлежала оплате за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 1 и 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, КоновА.А.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит на сумму 12 000 000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев (пункты 1 – 4 договора). Кредит был предоставлен в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес> (пункт 11 договора). Данное жилое помещение было передано в залог банку (пункт 10 договора), что подтверждается закладной, держателем которой является ПАО «Сбербанк России». Залоговая стоимость квартиры согласно закладной была определена в размере 13 545 000 рублей.

КоновА.А.И. при приобретении ФИО3 квартиры по адресу: <адрес> дала свое письменное нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры, на заключение договора купли-продажи, на передачу квартиры в залог банку с возможностью последующего обращения на нее взыскания.

В соответствии с уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ было вынесено УПФР в <адрес> решение об удовлетворении заявления КоновА.А.И. о распоряжении средствами материнского капитала в целях улучшения жилищных условий, в связи с чем материнский (семейный) капитал в сумме 483 881 рубль 83 копейки был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку стоимость квартиры составила 15 000 000 рублей, суд пришел к выводу, что средства материнского (семейного) капитала составили в указанной стоимости 3,23% или 0,81% на каждого члена семьи. В остальной части – 96,77% – это доля совместно нажитого истцом и ответчиком имущества или 48,39% – доля каждого из супругов (№). Следовательно, доля истца и ответчика в квартире составит по 49,20 % (48,39 + 0,81), а доля каждого из детей – 0,81%.

Таким образом, доля материнского капитала составляет № на каждого члена семьи.

96,77% (доля совместно нажитого имущества супругов) составляет № с учетом доли в материнском капитале: №

Следовательно, доля каждого из супругов составляет №), доля каждого из детей – №

Таким образом, в квартире по адресу: <адрес> доля КоновА.А.И. составит №, ФИО3 - №, ФИО5 - №, ФИО6 - №.

Также указанным судебным актом установлено, что доли супругов являются равными, основания для присуждения в пользу одного из супругов компенсации не имеется.

Учитывая данные выводы указанным судебным актом было постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов КоновА.А. И. и ФИО3.

Определить за КоновА.А. И. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить за ФИО3 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить за ФИО5 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить за ФИО6 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и для сохранения обременения в виде ипотеки (залога недвижимости) (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении вышеприведенных долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 11, оборот).

Как было указано выше, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, КоновА.А.И. был заключен кредитных договор №.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по гашению кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Обратных доказательств суду не представлено.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 576 917 рублей 47 копеек, из которых: 4 551 874 рубля 43 копейки – просроченный основной долг, 25 043 рубля 04 копейки - неустойка (л.д. 7-9).

В связи с изложенным, решением суда КоновА.А. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы: задолженность по кредитному договору в размере 4 576 917 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 084 рубля 59 копеек, а всего 4 608 002 рубля 06 копеек.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КоновА.А.И. внесла на счет ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 480 365 рублей 49 копеек (л.д.20).

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме, обязанность по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Обращаясь в суд с указанным иском, КоновА.А.И. полагает, что ввиду того, что ей из личных средств было осуществлено частичное погашение задолженности по договору ипотеки в размере 4 480 365 рублей 49 копеек, следовательно, подлежат перераспределению доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, которое было приобретено за счет указанных заемных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства наличия правовых оснований для перераспределения долей. Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Так, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что доли супругов в приобретенном жилом помещении являются равными. Судом не было установлено оснований для отступления от принципа равенства долей.

При этом, сам по себе факт приобретения жилого помещения за счет кредитных средств, полученных супругами как созаемщиками, а также дальнейшее погашение одним из супругов обязательства после прекращения брачных отношений, не влечет возникновение у такого супруга права на долю в приобретенном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая то обстоятельство, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, у КоновА.А.И. возникло право регрессного требования о возмещении ей половины платежей, внесенных после прекращения брачных отношений.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что уже в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом было указано, что основания для возложения на КоновА.А.И. обязанности по оплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира по адресу: <адрес> была разделена между истцом и ответчиком в равных долях, истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору, солидарными должниками. Долг по кредитному договору является общим обязательством супругов. Оснований для возложения на истца и ответчика обязанности по выплате банку какой-либо конкретной суммы суд не усматривает, поскольку изменения в кредитный договор в части вида ответственности по кредитному обязательству истца и ответчика как солидарных созаемщиков не вносились, банк согласие на такие изменения условий кредитного договора не давал. Следовательно, в случае погашения истцом кредита за счет личных денежных средств после прекращения брачных отношений она вправе взыскать соответствующую компенсацию с ответчика, как с солидарного должника, в размере фактически уплаченных ею денежных средств пропорционально перешедшей к ответчику доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, на момент погашения кредитных обязательств истцу достоверно было известно о возникновении у нее права именно на компенсацию половины погашенного кредита, а не на перераспределение долей в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 90-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 635-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1591-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 922-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О).

Между тем, действия К-вых, направленные на исключение из конкурсной массы спорной квартиры, загадывание реализации данного жилого помешения, неоднократная подача исковых заявлений, не являются добросовестными, признаются судом злоупотреблением своими процессуальными и материальными правами, направленными на умаление прав третьих лиц – конкурсных кредиторов ФИО3, имеющих право на погашение задолженности за счет реализации доли должника.

Суд полагает, что действия КоновА.А.И. по подаче заявлений о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей направлены на затягивание разбирательства в деле о банкротстве ФИО3, а также носят целью причинение вреда третьим лицам – конкурсным кредиторам, с целью уменьшения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КоновА.А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования КоновА.А. И. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ