Решение по делу № 2-1338/2024 от 24.03.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на транспортное средство.

Дело № 2-58/2025 (№ 2-1338/2024)

УИД № 19RS0003-01-2024-002848-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Приставкиной Б.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3 ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на транспортное средство, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 60000 руб. по 15% ежемесячно на срок до ДАТА. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО3 ФИО3 передал в залог принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль марка, модель <> года изготовления. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 60000 руб. – сумма основного долга, 324000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15100 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив его начальную продажную стоимость в размере 250000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59), направила в суд заявление об уточнении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 557 000 руб., просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 61).

Ответчик ФИО3 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 ФИО3 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА между ФИО1 и ФИО3 ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 60 000 руб. на срок до ДАТА, под 15 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 9000 руб. ежемесячно (пункт 2 договора займа)(л.д.6).

Передача суммы займа заемщику подтверждается распиской ФИО3 ФИО3 от 03.03.2019(л.д.7).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа ФИО3 ФИО3 обязался возвратить указанную сумму в срок до ДАТА, за пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает на нее 15 % ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 04 числа каждого месяца, начиная со следующего за датой заключения договора (пункт 2 договора займа).

Сумму долга в размере 60 000 руб. ответчик ФИО3 ФИО3 не возвратил, проценты по договору не выплатил.

Размер подлежащих взысканию процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет 324000 руб. из расчета:

60 000 руб. (сумма займа) х 15% (размер ежемесячных процентов) х 36 месяцев (период пользования займом) = 324 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 ФИО3 суммы долга 60 000 руб., процентов по договору займа в сумме 324 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение вышеуказанного договора займа ДАТА между ФИО1 (залогодержатель и займодатель) и ФИО3 ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства марки <> <>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО3

Оценка закладываемого автотранспортного средства по взаимному согласию сторон определена в размере 250 000 руб. (пункт 3) (л.д. 8).

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункты 1,2 пункта 2 статьи).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Учитывая указанные положения Закона, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, процентов по договору займа с момента заключения договора, размер неисполненного обязательства, который составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки <>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО3(л.д.10,29) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 557 000 руб., определенной на основании заключения эксперта № от 28.02.2025(л.д. 44-53), выполненного по определению суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оцененного судом как относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего действительную стоимость заложенного имущества, не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Оценивая ходатайство директора ООО «АПОС» ФИО4 о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.43), суд учитывает следующее.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, в редакции. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 (л.д.39,40).

Определение суда о назначении экспертизы являлось для экспертного учреждения в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для исполнения. Определение было исполнено, на основании определения экспертным учреждением подготовлено заключение экспертизы, которое было положено в основу принятого решения.

Истец ФИО1 расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возместил.

В связи с этим и на основании статьи 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «АПОС» в полном объеме.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга в сумме 60 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 324 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачено государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 60 000 руб., процентов по договору займа в сумме 324000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, поэтому с ответчика ФИО3 ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<>) в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 <> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в сумме 60000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 324 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15100 руб., всего взыскать 399100 руб.

Обратить взыскание суммы 384000 руб. на автомобиль <> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 557 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд Республики Хакасия заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ими копии настоящего решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано истцом в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть заочного решения объявлена 24.03.2025.

Заочное решение в окончательной форме принято 03.04.2025.