Дело № 2-1-290/2025
64RS0003-01-2025-000520-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 359 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> нарушив п.9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, отвечающего за причинение ущерба, ни к своему страховщику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 359 600 руб. За проведение экспертного исследования ООО «ИСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15450 руб. Расходы на за оказанные ему юридические услуги по договору №/Л от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 руб., Также при обращении в суд им оплачена государственная пошлина в размере 11490 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. С учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на <адрес> ФИО9 управляла транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Аркадакский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО2
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о виновности в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства истца под управлением ФИО7, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО9 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
На день дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В связи с тем что, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Бремя доказывания того, что законным владельцем автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> является иное лицо, либо, что транспортное средство выбыло из владения его собственника ФИО2 в силу закона возложено на последнего.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9, управлявшая автомобилем <данные изъяты> не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют свидетельства, подтверждающие это, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющемся законным владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, и не выполнившим предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным в дело исследованием эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСЭ», в котором отражено наименование деталей, характер повреждений транспортного средства и их стоимость, а также стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 359600 руб.
Стороной ответчика доказательств того, что перечень повреждений и размер ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствует указанному заключению, не представлено.
Как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ ФИО2 должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 359600 руб. с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате исследования эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСЭ» в размере 15450 руб., суд полагает возможным взыскать расходы по оплате заключения с ответчика, поскольку без проведения соответствующего заключения невозможна реализация права истца на обращение в суд.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.
Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказали юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сотрудники «Центра Правовой Защиты» в лице ФИО8, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО6
Согласно договору и расписке стоимость услуг составила 30 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, количество судебных заседаний и баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом удовлетворения исковых требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в качестве возмещения причиненного имущественного вреда в размере 359600 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 15450 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11490 рублей, а всего взыскать 416540 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья