УИД: 56RS0027-01-2022-000170-55

дело № 33-5313/2023

(2-756/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре судебного заседания Елизарове А.Ю.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Б. к Б.Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Б.Р.Ю. к А.О.Б., А.М.Б. о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционным жалобам Б.Р.Ю. и А.О.Б.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Хариной А.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А.О.Б. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) между Б.Р.Ю. и А.М.Б. заключён договор займа на сумму *** на срок до (дата) включительно. Договором было предусмотрено, что заёмщик должен произвести выплату штрафных санкций в размере *** % за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата займа. Вместе с тем, до настоящего времени займ Б.Р.Ю. не возвращён. (дата) гола между ней и А.М.Б. был заключён договор цессии, по условиям, которого А.М.Б. уступил права требования и получения денежных средств в полном объеме по договору займа от (дата) на сумму ***. Оплата по договору цессии в размере *** была ею произведена и обязательства между сторонами по договору цессии исполнены в полном объеме. В адрес Б.Р.Ю. ею была направлена претензия об оплате долга, которая была оставлена без исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами А.О.Б. просила суд взыскать с Б.Р.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

В ходе рассмотрения дела Б.Р.Ю. заявил встречные исковые требования к А.О.Б. и А.М.Б. В обоснование своих исковых требований он указал, что договор уступки прав требования, заключённый между А.М.Б. и А.О.Б. является недействительной сделкой, поскольку направлен на сокрытие дебиторской задолженности от обращения взыскания. Он является одним из должников А.М.Б., также должниками являются ФИО, ФИО1, ФИО2 При этом, денежные средств, выданные А.М.Б. в качестве займов на общую сумму *** могли быть получены А.М.Б. преступным путем. В связи с уступкой А.М.Б. прав требований потерпевшие не смогут рассчитывать на получение возмещения ущерба за счет задолженности перед А.М.Б.

По данным обстоятельствам должники, в том числе ФИО, ФИО1, ФИО2 обратились в УМВД России по (адрес) с заявлением.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, которое (дата) было отменено в порядке ведомственного контроля прокуратурой как незаконное.

Кроме этого, А.М.Б. является обвиняемым по уголовному делу о мошенничестве, в рамках которого был наложен арест на его имущество и совершённая сделка по уступке прав требования направлена на вывод имущества А.М.Б. из-под ареста и возможности обращения взыскания на него.

В связи с указанными обстоятельствами Б.Р.Ю. просил суд признать недействительным договор уступки прав требования по договору займа от (дата), заключенный (дата) между А.М.Б. и А.О.Б. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации сумму в размере *** по сделке А.М.Б. и А.О.Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле для дачи заключения был привлечён прокурор (адрес), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Оренбургское РОСП ГУФССП России по (адрес), конкурный управляющий К.Е.В., УМВД России по (адрес), МИФНС РФ № по (адрес), технологическое производственное предприятие «Интерон», Росинфомониторинг, Б.И.К., Российский союз автостраховщиков, А.Е.С.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.О.Б. удовлетворены частично.

Суд

постановил:

- взыскать с Б.Р.Ю. в пользу А.О.Б. задолженность по договору займа от (дата) в размере ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***;

- взыскать с Б.Р.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере ***

В удовлетворении встречных исковых требований Б.Р.Ю. к А.О.Б. и А.М.Б. о признании договора уступки права требования недействительным судом отказано.

С данным решением суда не согласились стороны. Б.Р.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки прав требований недействительным. Полагает, что имеются основания для признания данного договора недействительным и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании задолженности. С учётом данных обстоятельств просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска А.О.Б. отказать и удовлетворить его иск, признав договор уступки прав требования недействительным.

В своей апелляционной жалобе А.О.Б. выражает не согласие с частичным удовлетворением её исковых требований, полагает, что в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата Б.Р.Ю. денежных средств в размере ***. В этой связи, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску А.О.Б., ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Б.Р.Ю., ответчик по встречному иску А.М.Б., представители Росфинмониторинг, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – А.Е.С., Б.И.К., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Оренбургского РОСП ГУФССП России по (адрес), конкурный управляющий К.Е.В., УМВД России по (адрес), МИФНС РФ № по (адрес), Технологического производственного предприятия «Интерон», Российского союза автостраховщиков участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между А.М.Б. и Б.Р.Ю. был заключен договор займа. Согласно условия данного договора займа, Б.Р.Ю. получил от А.М.Б. денежные средства в размере *** и обязался вернуть их в срок до (дата). Подтверждением займа является расписка, из содержания которой следует, что Б.Р.Ю. взял в долг у А.М.Б. ***. Также сторонами договора займа определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму займа начисляется штраф в размере *** % в день.

(дата) между А.М.Б. и А.О.Б. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого А.М.Б. передал А.О.Б. все права требования по расписке от (дата), выданной Б.Р.Ю. о возврате займа в размере *** в срок до (дата).

Возражая против первоначального иска, ответчик Б.Р.Ю. ссылался на представленные в материалы дела расписки от (дата) на сумму *** и сумму в размере *** за июль 2019 года, которые были получены А.М.Б. Принимая во внимание решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), принятое по иску А.М.Б. к Б.Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, которым было установлено, что переданные Б.Р.Ю. денежные средства в размере *** по расписке от (дата) и *** (без указания даты) к договору займа от (дата) отношения не имеют и выплачены в рамках иных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу, что *** были выплачены Б.Р.Ю. именно в счёт возврата займа по расписке от (дата).

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что остаток невыплаченной Б.Р.Ю. задолженности по договору займа составляет *** (*** – *** (по расписке без даты) – *** (по расписке от (дата))).

Также, исходя из оставшейся невыплаченной суммы займа, суд первой инстанции рассчитал размер процентов, подлежащих взысканию с Б.Р.Ю. за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) исходя из установленной ключевой ставки, определив их в размере ***.

Разрешая встречные исковые требования Б.Р.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный договор не нарушает его прав и не причиняет ему вред, сам договор уступки прав исполнен, подписан сторонами и соответствует требованиям законодательства. Сведений о том, что данный договор был заключён с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём или с финансированием терроризма, не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 409 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами заемной расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Кроме этого, по смыслу приведённых положений абзаца второго пункта 2 статьи 409 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательства по возврату займа не исполнены. Данная презумпция может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство исполнено и, соответственно, прекратилось, в данном случае возлагается на должника.

В данном деле, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Б.Р.Ю. задолженности по договору займа.

Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В данном случае, содержание представленной истцом расписки, а именно наличие указания на то, что Б.Р.Ю. взял в долг *** однозначно указывает на то, что денежные средства были переданы и приняты непосредственно самим Б.Р.Ю. в долг со сроком возврата займа (дата). Никакого иного содержания, на основании которого условия передачи денежных средств могли толковаться по иному, из текста расписки не следует.

При этом, допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт полного исполнения своих обязательств по возврату всей суммы займа, Б.Р.Ю. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. В частности, им не были представлены расписки о выплате первоначальному кредитору А.М.Б. всей суммы займа ***. Обстоятельства того, что займ не был возвращен полностью также подтверждается фактом нахождения расписки у кредитора, что в силу приведённых положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязательство не было исполнено в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы А.О.Б., обоснованно принял во внимание представленные Б.Р.Ю. расписки, по которым он передал А.М.Б. *** (расписка от (дата)) и *** (расписка без даты, содержит указание «за июль 2019 года») и посчитал, что данные денежные средства были переданы Б.Р.Ю.А.М.Б. в счёт исполнения обязательств по спорному договору займа.

Поскольку в указанных расписках в счёт возврата каких сумм Б.Р.Ю. передал денежные средства и последний указывал, что он передавал их именно в счёт возврата спорного займа, именно кредитор должен был представить доказательства, что денежные средства были переданы ему и учтены были в качестве уплаты долга в счёт исполнения иных обязательств, то есть опровергнуть довод должника. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств кредитором представлено не было, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что денежные средства по вышеназванным распискам были переданы именно в счет возврата спорного займа от (дата).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учёл что ранее, при рассмотрении дела по иску А.М.Б. к Б.Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) и обращении взыскания на заложенное имущество, денежные средства в размере *** и ***, переданные по вышеуказанным распискам Б.Р.Ю., были признаны исполнением обязательств Б.Р.Ю. перед А.М.Б. по иному договору займа, не договору от (дата). Данные обстоятельства установлены решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску А.М.Б. к Б.Р.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от (дата). Поскольку доказательств того, что Б.Р.Ю. передавал денежные средства по распискам не по спорному договору займа от (дата), а также не по договору займа от (дата), что установлено решением суда от (дата), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы А.О.Б., обоснованно посчитал, что денежные средства в сумме ***, были переданы Б.Р.Ю. в счёт исполнения обязательства по договору займа от (дата).

Рассматривая требования встречного искового заявления Б.Р.Ю. к А.О.Б. и А.М.Б. о признании недействительным договора уступки права требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Свои требования о признании сделки недействительной Б.Р.Ю. основывал на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьёй 169 гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, указал, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Б.Р.Ю., каких-либо обстоятельств, достоверно подтверждающих, что спорный договор уступки права требования является недействительной сделкой, не имеется. Так, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сделка реальна, была исполнена сторонами, что явилось основанием для обращения в суд с иском А.О.Б. Доказательств того, что целью сделки явилось достижение результата, не отвечающего требованиям закона и нормам морали, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что в силу общих положений, изложенных в пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о признании сделки недействительной, должен доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Однако доказательств наличия интереса в признании спорной сделки недействительной Б.Р.Ю. не доказал. В частности признание сделки недействительной не влечет для Б.Р.Ю. правовых последствий, поскольку он является должником в обязательстве, в котором личность кредитора не имеет значение для должника, само признание сделки недействительной не может повлечь прекращение обязательства или изменить его условия и как следствие повлиять на существо обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб Б.Р.Ю. и А.О.Б. повторяют их позиции, которые были известны суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Р.Ю. и А.О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.