УИД 39RS0002-01-2024-001345-58
Дело № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,
при секретаре Бессмертной В.А.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 является собственником автомобиля Киа Рио, госномер №, в период с 11.11.2022 по 10.11.2023 гражданская ответственность владельца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
ФИО6 является собственником автомобиля Рено Трафик госномер №, гражданская ответственность владельца была застрахована в САО «ВСК»
30.06.2023 на 7км. + 500м автодороги «Калининград-Полесск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.
ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, 28.07.2023 ей было выплачено страховое возмещение в размере 44150 рублей, 04.09.2023 - расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.
После получения экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» истцом в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 03.02.2025 частично удовлетворены требования истца, взыскана доплата страхового возмещения в размере 103 050,31 рублей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 42950 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку по договору страхования за период с 01.08.2023 по дату вынесения решения суда, неустойку ежедневно с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты страховой выплаты в размере 42950 рублей; взыскать с ФИО6 разницу между суммой, указанной в акте осмотра транспортного средства от 11.07.2023 и суммой реального ущерба в размере 109200 рублей; взыскать солидарно с АО «Зетта Страхование» и ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4597 рублей, оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на виновности в данном ДТП ответчика ФИО6 и отсутствием оснований у страховой компании в частичной выплате страхового возмещения.
Ответчик АО «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым установление степени вины относится к компетенции суда и страховой компанией в соответствии с положениями закона Об ОСАГО была произведена выплата в размере 50%, исходя из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что экспертным заключением установлено отсутствие вины его доверителя в произошедшем ДТП, а соответственно и оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО7 извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 7.2 ПДД РФ определяет, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установление вины и ее степени является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником ущерба, не покрытого страховым возмещением.
30.06.2023 на автодороге Калининград-Полесск 7 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Трафик, госномер №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля Киа госномер №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением.
Из объяснений ФИО6 следует, что управляя транспортным средством Рено госномер № двигался по автодороге Калининград – Полесск со стороны пос. Васильково в направлении г. Калининграда. Перестраивался с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу в плотном потоке автомобилей. Резко перед ним автомобиль перестроился влево и он увидел в 15 метрах автомобиль Киа Рио, госномер №. ФИО6 нажал на тормоз, перестроился влево и ударил задний левый бок Киа Рио.
Из объяснений ФИО5 следует, что она управляла автомобилем Киа госномер № и двигалась по автодороге Калининград-Полесск со стороны г. Гурьевска в сторону пос. Васильково, на 7 км + 500м у неё заглох автомобиль и она остановилась на обочине, включила аварийную сигнализацию и попыталась завести автомобиль, но он не завелся, после чего она сразу вызвала эвакуатор и простояла 11 минут, когда почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.07.2023 ФИО6, управляя автомобилем Рено Трафик госномер № на автодороге Калининград-Полесск 7 км+500 м Гурьевского района выбрал небезопасный скоростной режим, боковой интервал до стоящего из-за поломки справа по ходу движения автомобиля Киа госномер № под управлением ФИО5, в результате допустил наезд на него, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 30.06.2023 ФИО8, управляя автомобилем КИА госномер № на 7км+500м автодороги Калининград-Полесск в Гурьевском районе, при остановке транспортного средства по причине неисправности не выставила знак аварийной остановки, чем нарушила п. 7.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное 12.20 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность ФИО5 на срок страхования с 11.11.2022 по 10.11.2023 была застрахована ООО «Зетта Страхование».
11.07.2025 ФИО5 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты в денежной форме.
Страховщиком в указанную дату произведён осмотр транспортного средства Киа Рио, госномер №, составлен акт осмотра транспортного средства№, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 85900 рублей. Оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 1200 рублей
25.07.2023 ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 42 950 рублей (50% о величины причиненного ущерба) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
04.09.2023 по обращению страхователя ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО5 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей.
Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась в адрес ООО«Зетта Страхование» с заявлением, а затем и с претензией, в которых она выразила несогласие с компенсацией ущерба в 50% размере, просила произвести доплату страхового возмещения, на которые ООО «Зетта Страхование» ответило отказом.
12.01.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31.01.2024 в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств отказано, требование ФИО5 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Определением суда от 19.06.2024 по ходатайству ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от 20.03.2025, исследовав представленные материалы, эксперт описал механизм развития ДТП 30.06.2023 следующим образом: водитель автомобиля «Рено» двигался по правой полосе со скоростью, превышающей скорость попутно движущегося впереди автомобиля Фольксваген с сокращением безопасной дистанции в условиях ограниченной видимости. По мере продвижения указанных транспортных средств, водитель автомобиля «Фольксваген» совершил маневр объезда препятствия (автомобиля Киа), стоящего параллельно оси дороги на правой полосе и частично на правой обочине, при этом левый задний габарит автомобиля Киа располагался на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части. В момент открытия обзорности водитель автомобиля «Рено» приступил к маневру объезда препятствия, но из-за дефицитного расстояния между его автомобилем и препятствием не смог осуществить маневр с учетом безопасного бокового интервала и допустил наезд на препятствие. Местом столкновения является участок дороги, расположенный на удалении 20 метров от пересечения дорог и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части. В указанном месте ДТП произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное право и переднее правое угловое для автомобиля «Рено», эксцентричное левое и заднее левое угловое для автомобиля «Киа» столкновение.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено» ФИО6 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя «Киа» ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 7.1 и 7.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено» ФИО9 не располагал технической возможностью, как путем торможения, так и путем объезда предотвратить столкновение со стоящим автомобилем марки «Киа» с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента начала отклонения автомобиля марки «Фольксваген» влево.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» №, принадлежащего ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2023, рассчитанная в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила с учетом износа 85 800 рублей, без учета износа 127400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа № вне рамок Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на момент составления заключения составила с учетом износа 66000 рублей, без учета износа 177600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что автомобиль «Рено» двигался со скоростью 70-75 км/ч и в пределах допустимой скорости вне населенных пунктов, с технической точки зрения водитель «Рено» не обладал возможностью избежать столкновения с автомобилем «Киа», поскольку данным водителем не был выставлен аварийный знак.
Суд отклоняет доводы стороны истца о нарушении ответчиком скоростного режима, исходя из схемы расположения дорожных знаков, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании ПДД РФ.
Из представленной ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» схемы организации дорожного движения в месте ДТП следует, что для водителя автомобиля «Киа», движущегося по главной дороге из г. Гурьевска в пос. Васильково, действовал знак ограничения скорости 60 км/ч, для водителя автомобиля «Рено», двигавшегося по второстепенной дороге» - ограничение скорости 40 км/ч.
В соответствии с абз. 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД зона действия знака 3.24 (ограничение скорости) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
С места пересечения второстепенной дороги, по которой двигался автомобиль «Рено», с главной дорогой, по которой двигался автомобиль «Киа» с учетом, что данная автодорога не является дорогой населенного пункта, находится за границами г. Гурьевск и пос. Васильково, для неё действуют положения п. 10.3 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, пояснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП 30.06.2023 случилось вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как истцом, так и ответчиком, определяя степень вины ФИО6 и ФИО5 в 70% и 30% соответственно.
При этом суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности водителя автомобиля «Киа» ФИО5, поскольку при соблюдении ею требований п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ предполагающих обозначение транспортного средства как препятствие для иных участников дорожного движения путем включения аварийной сигнализации и незамедлительного выставления знака аварийной остановки, данного ДТП возможно было избежать, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт.
Принимая во внимание, что с учетом определения степени вины участников ДТП размер страховой выплаты в пользу истца составляет 60 060 рублей (85 800 рублей * 70%), учитывая, что АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату в размере 42 950 рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 17110 рублей.
Поскольку степень вины была установлена в судебном порядке, оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и неустоек суд не усматривает.
Учитывая степень вины ФИО6, в пользу ФИО5 подлежит взысканию 64260 рублей, из расчета 177600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 85 800 рублей (надлежащее страховое возмещение) * 70%.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом объема удовлетворённых требований (на 40% по иску к АО «Зетта Страхование», на 60 % по иску к ФИО6), исходя из размера взысканных с ответчиков сумм, с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 595,40 рублей, с ФИО6 – 2030,4 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
15.08.2023 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязуется по поручению ФИО5 подготовить все необходимые документы, осуществить досудебное урегулирование, а также представление интересов в первой инстанции по факту возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа под управлением ФИО5 и автомобиля Рено под управлением ФИО6, а заказчик в свою очередь обязуется принять юридические услуги и оплатить их.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 15000 рублей, сумму дополнительных расходов составила 1000 рублей (раздел 3 договора).
Оплата услуг по указанному договору подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15.08.2023 о переводе ФИО1 ФИО2 суммы в размере 16 000 рублей.
Исходя из характера защищаемого права, категории и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных ФИО3 услуг: устная консультация, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях и их продолжительности, с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы юридических услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат взысканию в её пользу с АО «Зетта Страхование» в размере 5000 рублей, с ФИО6 в размере 5000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариальной доверенности № от 15.08.2023 следует, что указанная доверенность выдана на общее представительство интересов заявителя представителем ФИО3, а не по конкретному делу, ввиду чего основания для взыскания расходов за её оформление в размере 1700 рублей в пользу истца отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (< Дата > года рождения, паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 17110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 22705 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО6 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу ФИО5 (< Дата > года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 71290 рублей 40 копеек.
В удовлетоврении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года
Судья Е.В. Коренецкая