Дело № 2-5853/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-005196-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2021 № ГП10-388 денежные средства в размере 128537,09 руб., в неустойку в размере 118 254,04 руб. за период с 21.05.2025 по 26.08.2025, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 91.20 руб.

В обоснование требований указано, что 19.02.2021 между ООО СЗ "ВЫБОР" и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № ГП10-388, которая расположена по адресу: г<данные изъяты> 19.02.2021 квартира передана по передаточному акту ФИО3, ФИО2 Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ "ВЫБОР". В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по результатам строительно-технического обследования квартиры № 03/2025/649 от 24.03.2025. Согласно локальной смете №1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 257074,19 рублей. 25.04.2025 истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ "ВЫБОР", в которой просили выплатить денежные средства в размере 257074,19 рублей, как уменьшение цены договора. Денежные средства в размере 257074,18 руб. были перечислены ответчиком на счет ФИО3 26.08.2025.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить. В части требований о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 128 537 рублей 09 копеек в качестве уменьшения цены по договору купли-продажи просила указать в решении, что оно исполнению не подлежит.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, а так же компенсацию морального вреда до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2021 между ООО СЗ "ВЫБОР" и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № ГП10-388, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно п.3 договора квартира оценена сторонами в 2 880 000 рублей.

19.02.2021 вышеуказанная квартира была передана истцам ФИО3, ФИО2 по передаточному акту, а 20.02.2021 зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на данную квартиру в ЕГРН.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по результатам строительно-технического обследования квартиры № 03/2025/649 от 24.03.2025, которое в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно локальной смете №1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 257 074,19 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2021 № ГП10-388 денежных средств в размере 257 074,19 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25.04.2025 истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО СЗ "ВЫБОР", в которой просили выплатить денежные средства в размере 257 074,19 рублей в счет уменьшения цены договора.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 257 074,18 руб. 26.08.2025 были перечислены ответчиком на счет ФИО3

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истцов была получена ответчиком 10.05.2025 и не исполнена в десятидневный срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2025 по 26.08.2025 в размере 2822400 рублей, исходя из расчета 2880000 х 1% х 98 = 2 822400.

Вместе с тем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 21.05.2025 по 26.08.2025 в пользу каждого в размере 118254,04 руб., исходя из расчета 257074,19 х 1% х 92 = 236508,08.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период до 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы истцов о нарушении их прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 2000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180537,09 рублей (257074,19 + 100000 + 4000)? 50%).

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО2 так же просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 91,20 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, поскольку связаны с рассмотрением дела.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 17426 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2021 № ГП10-388 денежные средства в размере 128537,09 руб., неустойку за период с 21.05.2025 по 26.08.2025 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, а всего 200628 (двести тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2021 № ГП10-388 в размере 128 537,09 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2021 № ГП10-388 денежные средства в размере 128 537,09 руб., неустойку за период с 21.05.2025 по 26.08.2025 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 200537 (двести тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 09 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.02.2021 № ГП10-388 в размере 128 537,09 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 17 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025.