РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Тайота Камри, г.р. *, 2015 г.в., VIN *, от 30.06.2020 между неустановленным лицом, действовавшим от имени истца, и ответчиком ФИО3 и от 09.07.2020 между ФИО3 и ФИО2; истребовать автомобиль автомобиля Тайота Камри, г.р. *, 2015 г.в., VIN *, из чужого незаконного владения ФИО2, передав его вместе с ключами истцу; возместить с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что у истца в собственности находился автомобиль марки Тайота Камри, г.р. *, 2015 г.в., черного цвета, который он приобрел в январе 2020 г., поставив его на регистрационный учет в г. Краснодар; данный автомобиль истец приобретал для себя через сайт «Авито.ру», стоимость автомобиля на момент покупки составляла 970 000 руб. В г. Москве у истца есть родственник Х.Р.Ш., к которому истец приехал в конце мая 2020 г. на спорном автомобиле, которому истец сообщил, что желает провести ремонт данного автомобиля, а именно: произвести замену лобового стекла, летней резины и полную диагностику ходовой части автомобиля, поскольку истец знал, что у данного родственника имеется знакомый по имени Артем, который занимается ремонтом авто. Х. созвонился с Артемом и договорился о ремонте, после чего истец передал Х.у ключи от спорного автомобиля, а тот, в свою очередь, пошел передавать автомобиль на ремонт Артему; при передачи машины истца рядом не было; документы на автомобиль (ПТС, СТС, страховку) истец оставил в бардачке данного автомобиля, так как не подозревал, что с его автомобилем может что-либо случиться; после этого истец ездил по делам в г. Санкт-Петербург, где приобрел автомобиль Форд Фокус 3, который перегнал в Чеченскую Республику, где у него находится семья, после чего вернулся в г. Краснодар, где у него имеется бизнес; в конце июня 2020 г., когда уже подходил к концу срок предполагаемого ремонта, истец пытался дозвониться Артему, однако он на звонки не отвечал, машину не вернул, в связи с чем, истец приехал в г. Москву и 14.07.2020 написал в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля и причинением ущерба в размере 1 200 000 руб., на основании которого в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12001450102000588 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; никаких доверенностей на владение автомобилем, его продажу и распоряжением им никому не давал, в свою очередь, в рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал; 10.09.2020 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу; в ходе предварительного следствия спорный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по делу. 11.10.2020 расследование дела приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено; автомобиль истцу возвращен не был в связи с проведением следственных действий. Истцом предпринимались попытки возврата автомобиля, в том числе посредством написания 31.07.2024 заявления на имя начальника ОМВД, однако ответ на данное заявление им не получен, в связи с чем, 08.08.2020 в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на бездействие сотрудников СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы; в ходе рассмотрения данной жалобы судом 13.08.2024 следователем был представлен ответ об отказе в удовлетворении данного ходатайства; при этом было указано, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2 и поставлен на учет; по договору купли-продажи от 30.06.2020 автомобиль продан неустановленным лицом через ломбард ФИО3 за 1 050 000 руб., по договору купли-продажи от 09.07.2020 автомобиль продан ФИО3 – ФИО2 за 1 000 000 руб. Таким образом, спорный автомобиль выдыл из владения истца помимо его воли. ФИО3 при приобретении спорного автомобиля должен был усомниться в чистоте сделки, в связи с реализацией автомобиля по заниженной цене, а также проявить такую заботливость и осмотрительность, чтобы узнать об отсутствии волеизъявления ФИО1 на продажу его автомобиля и убедиться в наличии законных полномочий продавца на отчуждение транспортного средства, однако с его стороны этого сделано не было; также истец указывает на сомнительность сделки по продаже автомобиля через столь короткий промежуток времени ответчику ФИО2, что, по его мнению, создает видимость добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократное указание судом о необходимости его явки в судебное заседание, извещен, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец очень занятой человек; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, с его стороны суду не представлено.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ч. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что спорный автомобиль истец приобретал для себя и продавать его не планировал; против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, возражал, полагая его не пропущенным, поскольку о том, кто является надлежащими ответчиками истец узнал лишь в августе 2024 г., при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании 02.07.2025 пояснил суду, что автомобиль для приобретения искал на торговых площадках типа Авто.ру, точно не помнит где именно, поскольку прошло большое количество времени, о приобретении автомобиля по телефону договаривался с одним человеком, который сказал «то ли его нет, то ли он занят» и автомобиль покажет другой человек, в ходе данного разговора он (ответчик) сказал, что в случае если автомобиль ему понравится и он будет готов его приобрести, собственник транспортного средства должен будет присутствовать на сделке, на что его собеседник уверил, что является собственником автомобиля и обязательно будет присутствовать при заключении договора; при осмотре автомобиля, который ему показывал неизвестный ему человек, он тщательно осмотрел автомобиль, проверил его посредством сервисов «Автотека» и «Автокод», на сайте ГИБДД и он ему понравился; он передал свои паспортные данные собственнику для составления договора купли-продажи; непосредственно у автомобиля ответчик проверил договор, свои данные, все было указано верно и он его подписал, при нем пересчитали деньги за машину; собственник транспортного средства предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1; у него осталось фото данного паспорта, которое оно предоставил суду и участникам процесса на обозрение в судебном заседании; это был первый автомобиль ответчика, он очень серьезно отнесся к его приобретению, сразу поставил на учет в органах ГИБДД, после чего приехал в гости к брату и данную машину увидела супруга брата, которой данный автомобиль очень понравился; на тот момент у брата и его жены был годовалый ребенок и они очень попросили продать им этот автомобиль, после раздумий он продал данный автомобиль по той же стоимости, за которую купил ее; никаких сомнений в том, что с данной машиной может быть что-то не так у него не было. На вопросы представителя истца ответчик пояснил, что сделка по приобретению им спорного автомобиля проходила в районе метро Строгино и там же ответчик ставил машину на учет, место встречи назначил продавец; он сначала посмотрел машину, потом решил вопросы с финансами, так как денег не хватало на машину, и через 2-3 дня заключили договор; при сделке присутствовали около трех человек со стороны собственника и с его стороны один человек, который помог ему финансово – Л.; автомобиль осматривал с братом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена обеспечила явку своего представителя по доверенности Т., который иск не признал, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поддержал письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) – п. 3 ст. 153 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений статьи 167 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Тайота Камри, г.р.з. *, 2015 г.в., на основании договора, совершенного в простой письменной форме /л.д. 77/.

14.07.2020 истец обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что родственник истца Х.Р.Ш. с его согласия передал принадлежащий ему автомобиль Тайота Камри, гос.номер. *, Артему по адресу: <...>; до настоящего времени истцу автомобиль не возвращен, по сведениям ФИО1 автомобиль переоформлен на других людей; сумму причиненного ущерба истец оценил в 1 200 000 руб., который является для него значительным.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы от 11.08.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450102000588 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы от 10.09.2020 истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из пояснений ФИО1, отраженных в протоколе допроса потерпевшего от 06.10.2020, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки Тайота Камри, г.р.з. *, черного цвета; данный автомобиль он приобрел, примерно, 9-10 января 2020 г.; так как у прошлого собственника автомобиля имелась задолженность по транспортному налогу автомобиль на регистрационный учет поставить не представилось возможным; как только прошлый собственник уплатил данный налог, примерно, через 2-3 дня истец поставил принадлежащий ему автомобиль на регистрационный учет в городе Краснодаре; автомобиль приобретался им для себя через сайт «Авто.ру», стоимость автомобиля на момент покупки составляла 970 000 руб.; в конце мая 2020 г. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле приехал к своему родственнику Х.у Р.Ш. и сообщил ему, что хотел бы продать автомобиль Тайота Камри, так как ему не хватало на бизнес, которым он занимается (общепит, доставка еды), однако для продажи автомобиля ему нужно было провести по машине некий ремонт, а именно: поменять лобовое стекло, летнюю резину, провести полную диагностику ходовой части автомобиля; ФИО1 знал, что у Х.а Р.Ш. имеется знакомый по имени Артем, анкетные данные которого ему не известны; по просьбе ФИО1 созвонился с Артемом и договорился о ремонте принадлежащего ему автомобиля марки Тайота Камри; когда ФИО1 находился в гостях у общего с Х-вым знакомого Рустама, позвонил Артем и сообщил о том, что приехал за машиной; ФИО1 передал Х-ву один комплект ключей от машины и Х-в пошел передавать ее Артему; документы на принадлежащий истцу автомобиль (ПТС, СТС, страховка) ФИО1 оставил в бардачке своего автомобиля; где находится договор купли-продажи автомобиля ему неизвестно, возможно также в машине с указанными выше документами; фотографий данного договора купли-продажи у ФИО1 не имеется, договор КАСКО на него он не оформлял; в период времени с 01.04.2020 по 31.08.2020 ФИО1 ездил в Чеченскую Республику, г. Санкт-Петербург, где приобрел автомобиль Форд Фокус 3 (который перепродал знакомым в Чечне) и впоследствии отправился в г. Краснодар, а затем в г. Москву; доверенность на автомобиль марки Тайота Камри или доверенность с правом продажи ФИО1 никогда ни на кого не оформлял; ФИО3, М., ФИО2 ему неизвестны, никого из родных, близких или родственников, знакомых с такими данными у него нет /л.д. 16-17/.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы от 01.04.2021 автомобиль марки Тайота Камри, г.р.з. *, в кузове черного цвета, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела № 12001450102000588. Данный автомобиль был изъят 23.07.2020 в ходе проведения осмотра места происшествия и помещен на спец. Стоянку в непосредственной близости к ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы по адресу: <...> а /л.д. 18/.

Из постановления Солнцевского районного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № 3/12-47/2024 следует, что спорный автомобиль обнаружен 23.07.2020 в ходе осмотра места происшествия у М., собственником автомобиля являлся ФИО3, а затем ФИО2

31.07.2024 в ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы поступило ходатайство адвоката Ч. о возврате автомобиля ФИО1; данное ходатайство рассмотрено, ответ заявителю направлен 13.08.2024.

В материалы дела представлена заверенная ОМВД России по району Ново-Переделкино города Москвы копия заключения эксперта № 1044, из которого следует, что эксперту для исследования представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель); копия паспорта транспортного средства *; свободные образцы подписи ФИО1 Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке «ПРОДАВЕЦ» копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 30.06.2020, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; вопрос «Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» копи паспорта транспортного средства 23 РК 585951?» не решался, по причинам, указанным в исследовательской части заключения /л.д. 50-56/.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной истца вопрос о проведении по делу судебной технической и/или почерковедческой экспертизы перед судом не ставился, ходатайств о ее назначении не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, в частности показания истца, данные при его допросе в рамках расследования уголовного дела, о его желании продать спорный автомобиль в связи с нехваткой денег на бизнес; результаты проведенной в рамках расследования данного уголовного дела почерковедческой экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер; отсутствие ходатайства со стороны истца о проведении такого рода экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, объяснения ответчика ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности представитель истца указал, что он пропущен по уважительной причине, поскольку до 13.08.2024 истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, а именно: о приобретателях спорного автомобиля, о которых он узнал при рассмотрении в Солнцевском суде жалобы на бездействие следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Как указано выше, сведения о покупателях транспортного средства были известны истцу на момент его допроса в качестве потерпевшего 06.10.2020, что следует из протокола допроса /л.д. 17, последний абзац/, где истец указывает, что «ФИО3, М., ФИО2 ему неизвестны, никого из родных, близких или родственников, знакомых с такими данными у него нет».

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суд с настоящим иском он обратился 10.09.2024, то есть более чем через 1 год, уважительных причин для пропуска данного срока судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не находит, поскольку данное требование является производным от тех требований, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова