№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2026 по исковому заявлению ООО «Экипаж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экипаж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Экипаж». В результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, ООО «Экипаж» был причинен материальный ущерб, в связи, с чем ООО «Экипаж» обратилось в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 104 911,63 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения ООО «Экипаж» недостаточно для восстановления ТС. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 302 700 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» обратилось с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате. Претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет: 197 788,37 рублей (302 700 руб. - 104 911,63 руб.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако претензия осталась без ответа, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 197 788,37 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 934 руб.
Представитель истца ООО «Экипаж» - ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил. Судебные извещения, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Согласно карточек учета транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Экипаж», транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО6
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство - <данные изъяты>, получило механические повреждения, а его собственнику причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2
Установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ООО «Экипаж» в рамках ОСАГО, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 302 700 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 302700 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 196700 руб.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку сведений об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 197788,37 руб.. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Таким образом, в связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 197788 руб. 37 коп. (302700 руб. – 104911 руб. 63 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 4500 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, истец ООО «Экипаж» заключил с ФИО8 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг: подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суд первой инстанции. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и была оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы по данному делу, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 934 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экипаж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Экипаж» (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197788 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд Самарской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-226/2026 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова