УИД 77RS0016-02-2022-011531-27

Дело № 2-185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2023 по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере 0,1 % от размере задолженности за каждый просроченный день за период с 04.09.2019 года по дату фактического возврата долга, суммы уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 0157 от 11.04.2014 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2022 года адрес прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес. В силу п. 2.1. договора застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязан уплатить предусмотренную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-105000-008925-2019 нежилого здания, в котором расположен объект долевого строительства, получено адрес 30.04.2019 года. В соответствии с п. 6.4. договора застройщик на основании акта приема-передачи от 27.01.2020 года передал участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004017:3488. По результатам итоговых обмеров, произведенных кадастровым инженером, площадь апартамента увеличилась на 3,3 кв.м (фактическая площадь помещения 51,4 кв.м - проектная площадь помещения 48,1 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Таким образом, в соответствии с п. 4.4. договора задолженность участника перед застройщиком по доплате составляет сумма Руководствуясь пп. d п. 4.4.3. договора застройщик 26.07.2019 года направил участнику уведомление исх. № 1246/2019 от 25.07.2019 года о необходимости произвести доплату за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, которое вручено адресату 03.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства и неустойки по день фактического возврата долга.

В судебном заседании представитель истца адрес - фио исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма доплаты ответчиком никогда не оспаривалась, однако, застройщиком не исполнено обязательство перед участником по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2018 года, в связи с чем, решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 года по делу № 2-5669/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года, с адрес в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 26.01.2020 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма При этом, адрес предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021 года. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Определением Савеловского районного суда адрес от 28.07.2022 года в рамках гражданского дела № 2-5669/2020 произведена замена должника адрес на адрес. Начиная с 25.07.2021 года ФИО1 предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора с истцом, путем направления предложений о сверке взаиморасчетов с различными вариантами проведения взаимозачета, однако, ни истец, ни его правопредшественник ООО «УК «Динамо», в нарушение ст. ст. 10, 307, 309 ГК РФ, явно злоупотребляя своими правами, требования фио не исполнили. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ответчик просит произвести зачет в рамках рассматриваемого спора.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, между адрес (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 0157 от 11.04.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.01.2022 года адрес прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

В силу п. 2.1. договора застройщик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать его участнику, а участник обязан уплатить предусмотренную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию № 77-105000-008925-2019 нежилого здания, в котором расположен объект долевого строительства, получено адрес 30.04.2019 года.

В соответствии с п. 6.4. договора застройщик на основании акта приема-передачи от 27.01.2020 года передал участнику объект долевого строительства - нежилое помещение (апартамент) площадью 51,4 кв.м, кадастровый номер 77:09:0004017:3488).

Согласно п. 4.1. цена договора составляет сумму сумма

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что цена может быть изменена в порядке, предусмотренном в ст. 4.4. договора, после того как строительство будет завершено.

По результатам итоговых обмеров, произведенных кадастровым инженером по инициативе застройщика, площадь апартамента увеличилась на 3,3 кв.м (фактическая площадь помещения 51,4 кв.м - проектная площадь помещения 48,1 кв.м), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, в результате произведенных расчетов, в соответствии с п. 4.4. договора задолженность участника перед застройщиком по доплате составляет сумма

Руководствуясь пп. d п. 4.4.3. договора застройщик 26.07.2019 года направил участнику уведомление исх. № 1246/2019 от 25.07.2019 года о необходимости произвести доплату за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, которое вручено адресату 03.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку в заключенном договоре № 0157 от 11.04.2014 года стороны предусмотрели возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения (увеличение (уменьшение) площади объекта долевого строительства), и обязательство по договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании доплаты за увеличение площади переданного объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) не исключается возможность взыскания с участника долевого строительства доплаты при увеличении площади объекта долевого строительства, когда данное условие предусмотрено договором.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 года по делу № 2-5669/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года, с адрес в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 26.01.2020 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма При этом, адрес предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021 года.

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Определением Савеловского районного суда адрес от 28.07.2022 года в рамках гражданского дела № 2-5669/2020 произведена замена должника адрес на адрес.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что начиная с 25.07.2021 года ФИО1 предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора с истцом, путем направления предложений о сверке взаиморасчетов с различными вариантами проведения взаимозачета, однако, истцом, равно как его правопредшественником ООО «УК «Динамо», требования фио проигнорированы, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной правовой нормы, для проведения зачета требуется соблюдение следующих условий - встречность требований, их однородность и наступление срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6).

Как следует из материалов дела, у истца и ответчика имеются взаимные обязательства друг перед другом - у ответчика по доплате за превышение площади в размере 3,3 кв.м квартиры, у истца - по неустойке за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, следует отметить, что право на неустойку, согласно приведенным выше положениям Закона о долевом строительстве, возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Суд также отмечает, что указанные выше требования - доплата за превышение площади и неустойка за нарушение сроков строительства являются однородными. Само по себе различие оснований возникновения требований (неустойка и доплата за превышение площади) не исключает их однородность, поскольку и в том, и в другом случае речь идет о денежных обязательствах сторон друг перед другом по одному и тому же договору.

В данном случае задолженность за квадратные метры ответчика перед истцом и неустойка, подлежащая выплате истцом в рамках одного и того же договора участия в долевом строительстве, абсолютно соответствуют критериям закона, так как являются денежными, то есть однородными и встречными требованиями, направленными на погашение друг друга.

Поскольку срок исполнения требований сторон друг перед другом - как по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, так и по доплате за превышение площади наступил, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для проведения зачета встречных требований.

Как следует из указанной выше правовой нормы, для зачета достаточно заявления одной стороны, поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Моментом реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете. В силу закона, согласия адрес на зачет не требуется, заявления стороны, в данном случае фио, о зачете является достаточным для прекращения обязательств.

Согласно материалам дела, 20.12.2019 года ответчик обращался в адрес правопредшественника истца - ООО «УК «Динамо» в порядке ст. 410 ГК РФ с предложением о зачете встречных (однородных) требований путем зачета неустойки за нарушение срока сдачи объекта в размере сумма, подлежащей выплате участнику, в счет доплаты за дополнительные метры в размере сумма и оплаты в размере сумма за машиноместо №L3.18 застройщику.

Указанное заявление 23.12.2019 года вручено ООО «УК «Динамо», что сторонами не оспаривается.

Предложение участника оставлено застройщиком без ответа.

Учитывая указанные выше правовые нормы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для произведения доплаты по договору посредством зачета требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику, установленной решением Савеловского районного суда адрес от 06.11.2020 года по гражданскому делу № 2-5669/2020, вступившему в законную силу 14.12.2021 года, размер которой составил сумма (сумма - сумма).

Также, суд отклоняет заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, который истец исчисляет с момента предъявления застройщиком требования о доплате, т.е. 25.07.2019 года, поскольку по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что зачет встречных однородных требований состоялся 23.12.2019 года, т.е. с момента предъявления ответчиком требования о зачете к застройщику.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей в связи с увеличением площади апартамента, участник долевого строительства должен уплатить застройщику настойку в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый просроченный день с даты получения уведомления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования адрес подлежат зачету в счет исполнения обязательств перед ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику, срок исполнения которых наступил, требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом были понесены расходы при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере сумма, что документально подтверждено, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства, неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БМ-Банк» задолженность по доплате за увеличение площади переданного объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести доплату по договору посредством зачета требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику, установленной решением Савеловского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5669/2020, вступившему в законную силу 14 сентября 2021 года, размер которой составил сумма (сумма - сумма).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева