Судья – Акишина Е.В. Стр.191 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-5743/2023 12 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело №) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле», ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее - ООО «Автолизинг») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью «Ямское поле» (далее - ООО «Ямское поле»), ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2022 г., должником по которому является ООО «Ямское поле», постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>. 2 сентября 2022 г. между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Автолизинг» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На основании договора лизинга от 2 сентября 2022 г. спорное транспортное средство ООО «Автолизинг» было передано ООО «АДМИРАЛ» в лизинг.

Представитель истца ООО «Автолизинг» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности.

Представители ответчиков ПАО Сбербанк, ООО «Ямское поле», ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ПАО Сбербанк в возражениях на исковое заявление указал также на нарушение правил подсудности рассматриваемого спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда исковые требования ООО «Автолизинг» удовлетворены. Освобождено принадлежащее ООО «Автолизинг» транспортное средство <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2022 г.

ПАО Сбербанк с решением суда не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств реального исполнения договора купли-продажи грузового тягача <данные изъяты> от 2 сентября 2022 г., заключенного между ПАО «ЛК Европлан» и ООО «Автолизинг», с учетом того, что ПАО «ЛК Европлан» является единственным участником ООО «Автолизинг». ООО «Автолизинг» не представлены и косвенные доказательства наличия вещных прав на данный автомобиль, например, договор ОСАГО, доказательства уплаты транспортного налога. Согласно сведений ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени поставлен на регистрационный учет на ООО «Ямское поле». Истец никаких действий по регистрации автомобиля на свое имя в установленный срок не совершил. Считает, что доказательств возникновения у истца права собственности на транспортное средство не представлено. Полагает, что требования истца имеют признаки злоупотребления правом. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как ответчики ПАО Сбербанк и ООО «Ямское поле» находятся в г. Москве, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в г. Москве. При этом ссылается на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22. Считает, что суд необоснованно отказал в передаче дала на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Автолизинг» ФИО4 считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности у истца на спорный автомобиль противоречащими материалам дела, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи, оригинал платежного поручения об оплате полной стоимости автомобиля, страховой полис ОСАГО от 15 сентября 2022 г., страховой полис № от 13 сентября 2022 г. Указывает, что факт заключения договора лизинга отражен на Федресурсе. Считает, что дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Архангельска в соответствии с правилами об исключительной подсудности. Указывает, что ООО «Автолизинг» обратилось с исковым заявлением о снятии ареста с целью дальнейшей постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Автолизинг» ФИО3, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2022 г., должником по которому является ООО «Ямское поле», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ от 27 сентября 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Спорное транспортное средство было передано на основании договора лизинга от 29 октября 2020 г. № ПАО «ЛК Европлан» (лизингодатель) в лизинг ООО «Ямское поле» (лизингополучатель).

15 июня 2022 г. указанный договор лизинга был расторгнут ПАО «ЛК Европлан» в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью ООО «Ямское поле» по лизинговым платежам на спорное имущество.

2 сентября 2022 г. между ПАО «ЛК Европлан» (продавец) и ООО «Автолизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял имущество, в том числе транспортное средство <данные изъяты> и оплатил его (п. 1.1, 1.2 договора, платежное поручение от 12 сентября 2022 г.).

По акту приема-передачи от 15 сентября 2022 г. спорный автомобиль был передан ООО «Автолизинг».

2 сентября 2022 г. ООО «Автолизинг» (лизингодатель) заключил с ООО «АДМИРАЛ» (лизингополучатель) договор лизинга №, по условиям которого транспортное средство № передал ООО «АДМИРАЛ» в лизинг.

При этом, факт передачи автомобиля истцу и его последующая передача в ООО «Адмирал» подтверждается договорами ОСАГО от 15 сентября 2022 г., КАСКО от 13 сентября 2022 г., также ООО «Адмирал» осуществлено хранение транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества на момент совершения исполнительных действий, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия вещных прав на данный автомобиль, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

После расторжения 15 июня 2022 г. договора лизинга ПАО «ЛК Европлан» 2 сентября 2022 г. на основании договора купли-продажи передал в собственность ООО «Автолизинг» спорное транспортное средство, а ООО «Автолизинг» оплатил его.

Являясь собственником автомобиля, 2 сентября 2022 г. ООО «Автолизинг» (лизингодатель) заключил с ООО «АДМИРАЛ» (лизингополучатель) договор лизинга №.

При этом, вопреки доводам апеллянта факт принадлежности автомобиля истцу и его последующая передача в ООО «Адмирал» подтверждается вышеуказанными договорами и платежными документами, а также договорами ОСАГО от 15 сентября 2022 г., КАСКО от 13 сентября 2022 г., при этом ООО «Адмирал» осуществлено хранение транспортного средства.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают фактический возврат транспортного средства от ответчика ООО «Ямское поле», являющегося должником по исполнительному производству, в ПАО «ЛК Европлан», а также последующую реализацию автомобиля истцу до наложенного ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства установлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ямское поле», при этом на момент совершения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия транспортное средство ООО «Ямское поле» не принадлежало, а находилось в собственности ООО «Автолизинг», в связи с чем оснований для наложения ареста не имелось.

При этом, доводы ПАО Сбербанк о нарушении правил подсудности также обоснованы были отклонены судом первой инстанции, поскольку ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из п. 3.8 договора лизинга от 2 сентября 2022 г., заключенного ООО «Автолизинг» и ООО «АДМИРАЛ», местом нахождения предмета лизинга является: <адрес> т.е. территория, подсудная Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина