Дело № 2-1618/2023

45RS0026-01-2022-017027-58

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.,

при помощнике судьи Чечулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Г.Н.ЮБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 13.03.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Г.Н.ЮБ. заключили кредитный договор №625/2302-0005398, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 322500 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 5183 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу. После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Запериод с 13.03.2014 по 14.11.2022 образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 13.03.2014, которая по состоянию на 14.11.2022 составляет 434542,46 руб., из них: основной долг - 299283,72 руб., проценты - 135258,74 руб. Отмечает, что мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.09.2021, в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит суд взыскать с Г.Н.ЮБ. в его пользу задолженность по кредитному договору <***> 2302-0005398 от 13.03.2014 в размере 434542,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснив, что кредит оформлял восемь лет назад, ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 21.05.2021, судебный приказ был отменен 03.09.2021, после списания с него денежных средств. То есть судебный приказ на исполнении находился 3 месяца 10 дней. Последний платеж им был внесен в ноябре 2014 года. Просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 13.10.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на сумму 322 500 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,2 % годовых, на срок по 13.03.2019, с размером ежемесячного аннуитетного платежа 8845,05 руб., платой за просрочку обязательтсва по кредиту 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, ответчику был предоставлен кредит в размере 322500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 ежемесячные платежи по кредитному договору осуществлялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2022 задолженность Г.Н.ЮБ. по кредитному договору от 13.10.2014 <***> составляет 434542,46 руб. из которых: основной долг в размере 299283,72 руб., проценты в размере 135258,74 руб.

Представленный расчет суммы долга ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и требованиям закона, является арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.09.2017 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 5183, по условиям которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «СКМ».

Таким образом, правопреемником Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору с момента заключения договора уступки является ООО «СКМ».

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком Г.Н.ЮБ., а также отсутствия задолженности по договору суду не представлено.

Судебный приказ от 24.05.2021 по делу № 2-1662/2021 о взыскании с Г.Н.ЮБ. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана Курганской области от 03.09.2021.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление) указано, что по смыслу п.1ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и графиком платежей предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Из представленного в материалы дела кредитного договора <***> от 13.03.2014 следует, что срок кредита составляет 60 месяцев, последний платеж в размере 8845,05 руб. должен быть внесен до 13.03.2019.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 24.05.2021, что подтверждается входящим штампом.

24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №625/2302-0005398.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г.Кургана Курганской области от 03.09.2021 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, судебный приказ действовал 3 месяца и 9 дней.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком Г.Н.ЮБ. 15.12.2014, в связи с чем суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 16.12.2014 и об его окончании 16.12.2017.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 24.05.2021, рассматриваемое исковое заявление поступило в канцелярию Курганского городского суда 29.11.2022, то есть по истечении трехлетнего периода срока исковой давности.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/2302?0005398 от 13.03.2014 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 11.04.2023.