РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Адвокатской Палате Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской Палате Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Адвокатскую Палату Чеченской Республики на должность главного бухгалтера. За время работы ею добросовестно исполнялись свои должностные обязанности, она своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи, надлежащим образом выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую она регулярно получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель безосновательно уволил ее с работы, мотивируя это тем, что она якобы не соответствует необходимым квалификационным требованиям, предусмотренным должностной инструкцией по уровню профильного образования по п. 3 ч. 4.1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении ею получена ДД.ММ.ГГГГ. С действиями работодателя она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по нижеуказанным мотивам. Она была уволена без проведения аттестации, без ее согласия. В связи с изложенным просит суд восстановить её на работе на должность главного бухгалтера Адвокатской Палаты Чеченской Республики; взыскать с Адвокатской Палаты Чеченской Республики заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 41 485 руб.; взыскать с Адвокатской Палате Чеченской Республики моральный вред в размере 50 000 руб.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства были уточнены свои исковые требования к Адвокатской Палате Чеченской Республики, о чем суду представлено письменное ходатайство, в котором она просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на должность главного бухгалтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 350 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчиком представителем Адвокатской Палаты Чеченской Республики суду представлено возражение на исковые требования ФИО1, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца с применением срока исковой давности, поскольку ФИО1 пропущен месячный срок для подачи иска.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представитель Адвокатской Палаты Чеченской Республики в судебное заседание не явился, в суд подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя Адвокатской Палаты Чеченской Республики, исковые требования истца не признают, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащим отклонению, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность главного бухгалтера, так же ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатской Палатой Чеченской Республики в лице президента Адвокатской Палаты Чеченской Республики и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской Палаты Чеченской Республики ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера на основании пункта 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Истец ФИО1, полагая указанный приказ незаконным, обратилась в суд с иском. Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований истца, представил возражение на исковое заявление о применение срока исковой давности, согласно которому просил применить месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

ФИО1 направила в суд иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило указанное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании копия приказа об увольнении ею получена ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства так же изложены истцом в исковом заявлении.

При этом, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Адвокатской Палате Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с не явкой в суд истца по вторичному вызову.

Копия указанного определения была направлена сторонам за исходящим номером 11604 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления определение от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалах дела имеется так же заявление ФИО1 о выдаче копии указанного определения, поданное ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 копия определения вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указал, что, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные указанной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Статьей 205 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Аналогичное положение содержится и в ст. 392 ТК РФ: при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Следовательно, закон позволяет ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В удовлетворении заявленного ФИО1 в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска указанного срока.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было указано выше, ФИО1 пропустила установленный законом для данной категории споров срок для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Учитывая положения приведенных выше норм закона, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской Палате Чеченской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев