Дело № 2а-2326/2025
(УИД 91RS0012-01-2025-003723-34)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, также являющейся представителем административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованного лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления незаконным в части
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о признании постановления незаконным в части, мотивировала заявленные требования тем, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № от 26.12.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.12.2022 г., выданного Керченским городским судом Республики Крым на основании решения по делу № №, вступившего в законную силу 07.09.2022 г. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения устранение ФИО3 препятствий в пользовании домовладением <адрес> путем проведения демонтажа бетонной отмостки, проведения выборки грунта, проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установочную опалубку (К-7 К-2), проведение гидроизоляции укрепления фундамента (К-2 К-7), проведение обратной засыпки грунта и трамбовки, проведение ремонтных работ трещин каменного ограждения, проведение зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна. ФИО1 07.08.2025 г. рамках указанного исполнительного производства обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о закрытии возобновленного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.08.2025 г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению. При этом, в пункте 2 резолютивной части указала о том, что в рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа не исполнены (исполнены частично). В связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию. Указав на то, что в установочной и резолютивной частях обжалуемого постановления изложены противоречивые взаимоисключающие выводы о принятом по результатам рассмотрения ходатайства решении судебного пристава-исполнителя, на то, что постановление не соответствует требованиям к постановлению судебного пристава-исполнителя, предусмотренным положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец ФИО1 просит признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 12.08.2025 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) ее ходатайства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, также по доверенности представляющая интересы административного ответчика Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю требования административного искового заявления не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от 26.12.2022 г., суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве Отделения судебных приставов по г. Керчи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № от 26.12.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.12.2022 г., выданного Керченским городским судом Республики Крым на основании решения по делу №, вступившего в законную силу 07.09.2022 г. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнения устранение ФИО3 препятствий в пользовании домовладением <адрес> путем проведения демонтажа бетонной отмостки, проведения выборки грунта, проведения мероприятий по гидроизоляции существующего фундамента путем устройства арматурного каркаса и заливки бетона М200 в установочную опалубку (К-7 К-2), проведение гидроизоляции укрепления фундамента (К-2 К-7), проведение обратной засыпки грунта и трамбовки, проведение ремонтных работ трещин каменного ограждения, проведение зачистки поверхности и мероприятия по гидроизоляции существующего бассейна.
07.08.2025 г. должник по исполнительному производству ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о закрытии возобновленного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, о чем ею ранее были поданы письменные пояснения (л.д. 8).
По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 12.08.2025 г. вынесено постановление, законность которого является предметом судебного разбирательства (л.д. 7).
Указанное постановление поименовано как «Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)», из содержания установочной части постановления следует, что рассмотрев доводы заявителя, ФИО2 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежащими удовлетворению.
Одновременно, в резолютивной части постановления указано: заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить (п. 1). В рамках исполнительного производства № 173885/25/82012-ИП требования исполнительного документа не исполнены (исполнены частично). В связи с чем, исполнительное производство не подлежит окончанию (п. 2). В п. 3 постановления указаны сведения о направлении копии постановления сторонам исполнительного производства, разъяснен порядок обжалования постановления.
Порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Требования к содержанию постановления регламентированы ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, в соответствии с которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Из смысла приведенных положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.
Изучив доводы административного истца, содержание обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что указанному требованию постановление от 12.08.2025 г. не соответствует.
Так, из содержания установочной части постановления следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об удовлетворении изложенных в заявлении доводов должника о наличии оснований для окончания исполнительного производства № от 26.12.2022 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Однако, в его резолютивной части (п. 2) изложено решение судебного пристава о том, что требования исполнительного документа не исполнены (исполнены частично), в связи с чем, исполнительное производство окончанию не подлежит.
Поскольку по своему содержанию установочная часть постановления о признании доводов ФИО1 (об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением) подлежащими удовлетворению и п. 1 резолютивной части постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 противоречит выводу судебного пристава, изложенному п. 2 резолютивной части того же постановления, в котором указано о не исполнении (частичном исполнении) требований исполнительного документа, и отсутствии в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства, принимая во внимание, что данный вывод судебного пристава-исполнителя в нарушение требований ст. 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мотивирован, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку принятие не мотивированного решения судебного пристава-исполнителя, содержащего взаимоисключающие выводы нарушает предусмотренное положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право административного истца на защиту его интересов стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований выйти за пределы заявленных требований, отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 175-180, 186, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления незаконным в части – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 12.08.2025 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО1 от 07.08.2025 г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и невозможностью совершения каких-либо действий.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.
Судья Захарова Е.П.