Дело №2-249/2025
УИД 56RS0042-01-2024-005441-66
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Колобовой С.Д.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, третьих лиц ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
представителя третьего лица ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась с иском в суд, просила взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-YUKE г/н № в размере 148100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей,, расходы за услуги электрика в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей, возврат госпошлины в размере 3577,58 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также моральный вред в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN-YUKE г/н №. 22.09.2023 года служба судебных приставов в лице пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО8 оповестили меня о том, что ее автомобиль арестован на основании задолженности перед взыскателем ПАО «Т Плюс» Оренбургского отделения. На ее возражения о том, что на дату составления акта о наложении ареста на автомобиль было подано заявление на отмену судебного приказа о взыскании задолженности, ей ответили, что изымают транспортное средство и транспортируют его с помощью эвакуатора к месту ответственного хранения по адресу <адрес> на территорию взыскателя. В этот же день она оплатила задолженность в размере 30000 рублей, что подтверждается чек ордером и представила его приставу-исполнителю и назначенному за ответственное хранение автотранспортного средства сотруднику ПАО «Т-Плюс» ФИО9. Однако автомобиль эвакуировали, несмотря на полную оплату задолженности. 14.11.2023 года, оплатив текущую задолженность, она приехала на территорию, где находилось транспортное средство, совместно с судебным приставом исполнителем и тремя понятыми, обнаружила, что автомобиль имеет множественные повреждения, вызванные падением цементной балки на транспортное средство. При этом ее не оповестили о происшедшем повреждении, на осмотре она не присутствовала, протокола осмотра и фиксации повреждений сотрудниками ГИБДД и участкового не подписывала. Она обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № стоимость АМТС NISSAN-YUKE г/н № составляет 148100 рублей, стоимость экспертного заключения составила 7000 рублей. Она обратилась с претензией к ответчику, однако урегулировать спорт в досудебном полрядке не удалось. Ссылаясь на ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика ущерба, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судом в качестве ответчика привлечены к участию в дело Главное управление федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Полагал, что проведенная судебная экспертиза не может отвечать принципам допустимости, а потому не может быть принята как доказательство. Просил взять за основу заключение эксперта, полученное истцом до подачи иска, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 148100 рублей, поскольку эксперт в судебном заседании убедительных доказательств исключения части повреждений автомобиля истца не предоставил.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, действующая по доверенности, являясь также представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Юнис», пояснения дала в соответствии с отзывом, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласна. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга были выдана два судебных приказа о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Т Плюс» платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию по делу № 02-2916/37/2021 в размере 16256,84 руб. + 325,14 руб. госпошлины, по делу № 02-0219/37/2023 в размере 17023,97 руб. + 341 руб. госпошлины. Судебные приказы вступили в законную силу и переданы на исполнение в Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга, которые объединили исполнительные производства с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № 169865/20/56044-СД составила 1297650,37 рублей. 22.09.2023 года арест автомобиля NISSAN-YUKE г/н №, принадлежащего истцу, был произведен в рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, ПАО «Т Плюс» не является единственным взыскателем по сводному производству. Отсутствие представителей иных взыскателей по сводному исполнительному производству в момент совершения исполнительных действий не означает, что единственным взыскателем явилось ПАО «Т Плюс». В момент совершения исполнительных действий по аресту автомобиля истца 22.098.2023 года представителем ПАО «Т Плюс» выступала ФИО9 по доверенности, полномочиями по наложению ареста на имущество должника и передаче данного имущества на ответственное хранение обладает исключительно судебный пристав-исполнитель. Судебный пристав ФИО6 приняла решение о наложении ареста на автомобиль NISSAN-YUKE г/н №, принадлежащий истцу и о передаче данного автомобиля на ответственное хранение ФИО9. Полагает, что факт передачи на ответственное хранение ПАО «Т Плюс» не подтвержден, поскольку доверенность ФИО9 по принятию на ответственное хранение от имени ПАО «Т Плюс» не выдавалась. Непосредственным причинителем вреда автомобилю является водитель эвакуатора, осуществляющий его транспортировку. Полагает, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного имущества, а потому ответственность за убытки, причиненные в период ареста, лежат на ОСП Ленинского района. Исходя из обстоятельств дела, автомобиль истца не был передан на ответственное хранение. ФИО9 не заключала ни с ФССП, ни другим территориальным органом договора о передаче имущества на ответственное хранение, признать ее представителем ПАО «Т Плюс» в правоотношениях по принятию имущества на ответственное хранение не представляется возможным, так как в ее доверенности отсутствуют соответствующие полномочия. В связи с нарушением порядка передачи автомобиль Истца не может считаться переданным на ответственное хранение. Пояснила также, что эвакуатор был вызван через ООО «Бен-Газ-Самара» Просила отказать в иске к ПАО «Т Плюс».
Представитель ответчика ФССП России, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с требованиями истца о взыскании ущерба с ФССП России не согласны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, так же отсутствует факт причинения вреда и вина судебного пристава-исполнителя в причиненных убытках. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и взыскания морального вреда, так как не предоставлено доказательств причинения морального вреда истцу действиями судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6, привлеченная судом в качестве третьего лица, пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО7 находилось в ее производстве, накануне ареста автомобиля истца позвонила представитель ПАО Т Плюс ФИО9 и сообщила, что службы безопасности обнаружила автомобиль должника и возможен совместный выезд взыскателя и СПИ, договорились осуществить совместный выезд на следующий день. 22.09.2023 года от ФИО9 поступило сообщение о том, что необходимо выехать на место стоянки автомобиля должника. Когда приехали на место стоянки автомобиля ФИО7 эвакуатор уже был на месте, его обеспечил ПАО Т Плюс, у службы судебных приставов своего транспорта для эвакуации и стоянки не было. На момент ареста автомобиля и его эвакуации должником была погашена задолженность не в полном объеме. Должник на момент ареста автомобиля погасила задолженность перед ПАО «Т Плюс» в размере около 30000 рублей. На момент ареста задолженность была не только в отношении ПАО Т Плюс, но и в отношении других взыскателей. Она предлагала оставить автомобиль на ответственное хранение должнику, однако ФИО9 пояснила, что в отношении ПАО Т Плюс у должника имеются и другие задолженности, предложила поставить автомобиль на стоянке, принадлежащей ПАО «Т Плюс». Она приняла решение передать на ответственное хранение автомобиль должника представителю ПАО «Т Плюс» ФИО9, автомобиль был осмотрен, видимых повреждений на автомобиле не было. Погрузив автомобиль на эвакуатор, который обеспечил ПАО «Т Плюс», его привезли на место хранения. Эвакуатор она сопровождала вместе с ФИО9. Водитель ФИО10 ориентировался на территории стоянки. Они услышали, как балка задела железную арку, посыпались камни с арки, под которой пытался проехать эвакуатор, повреждения были зафиксированы на ее сотовый телефон, фотографии приобщены к материалам дела. Полагает, что за причиненный ущерб должен отвечать водитель эвакуатора, который причинил ущерб.
Третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8, представители ООО «Бен-Газ_Самара» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Третье лицо ФИО9 ранее в судебном заседании пояснила, что она является специалистом сектора дебиторской задолженности АО «Энергосбыт», в ее обязанности входит работа с должниками АО «ЭнергосбыТ» и ПАО «Т Плюс». Интересы данных организаций она представляет по доверенности. ФИО7 являлась должником при сумме задолженности 32000 рублей. Было выявлено наличие у должника автомобиля, совместно с судебным приставом исполнителем выехали на адрес ФИО7, где провели опись автомобиля. Из дома вышла должник, стала возмущаться, говорила об отмене судебного приказа, однако ничего не предоставила, было принято решение об эвакуации автомобиля. Эвакуатор был вызван ее начальником ФИО11. Должник действительно предоставила об оплате задолженности в размере 29000 рублей, но задолженность ФИО7 перед ПАО «Т Плюс» была около 100000 рублей, руководством было принято решение об эвакуации автомобиля на стоянку на <адрес>, принадлежащую ПАО «Т Плюс», поскольку у судебных приставов такой стоянки не было. Автомобиль она сопровождала вместе с судебным приставом, момент повреждения не видела, но слышала громкий звук. После ДТП автомобиль с повреждениями фотографировали, камни падали на крышу автомобиля, повреждений фары она не заметила.
Представитель ООО «Бен-Газ_Самара» предоставил отзыв, из которого следует, что между ООО «Бен-Газ-Самара» и АО «ЮНИС» имеется договор на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, которые оказываются для нужд АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договора № № от 25.01.2023 года. Эвакуатор FOTON г/н № не принадлежит ООО «Бен-Газ_Самара», а с виновным водителем ФИО12 ООО «Бен-Газ-Самара» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоит. Собственник эвакуатора FOTON г/н № не известен, равно как и неизвестен виновный в причинении вреда водитель. Указанный эвакуатор был привлечен для выполнения исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, услуги ООО «Бен-Газ-Самара» не оказывали в рамках исполнительного производства. Отсутствует какой-либо документ, подтверждающий фактическое оказание услуг ООО «Бен-Газ-Самара» по эвакуации транспортного средства с использованием эвакуатора FOTON г/н №. Полагают, что вред подлежит взысканию с виновника либо за счет казны. Оставляют рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что от ФИО10 ему стало известно, что ему позвонила девушка от ПАО «Т Плюс» по объявлению, стоимость услуг составляла 2000 рублей. О том, что будет принудительная эвакуация, ФИО10 не знал. Действительно ФИО10 осуществлял эвакуацию транспортного средства ФИО7, на месте ему было указано куда необходимо было поставить транспортное средство. В результате проезда у эвакуатора была повреждена кранбалка. Оплаты за услуги ФИО10 до настоящего времени не получил. С территории при вызове сотрудников ГИБДД его выгнали, сказали, что объект режимный. ФИО10 вызвал участкового самостоятельно, сотрудников ГИБДД не дождался.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.
Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума N 50, в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.
Установлено, что 22.09.2023 года в соответствии с актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО7 в присутствии понятых, а также в присутствии должника ФИО7 и представителя взыскателя ПАО Т Плюс ФИО9 по адресу <адрес> произвела арест имущества должника автомобиля NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер №, VIN №. Должнику ФИО7 было разъяснено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Должник ФИО7 от подписи отказалась.
В соответствии с актом о наложении ареста от 22.09.2023 года, указанное в акте имущество- автомобиль NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер №, принадлежащий ФИО7, был передан на хранение представителю ПАО «Т Плюс» ФИО9, определено место хранения транспортного средства – <адрес>, <адрес> <адрес>.
Приложением № 1 к акту о наложении ареста (карта внешнего вида), при осмотре автомобиля NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер №, наружных повреждений не обнаружено, осмотр внутри автомобиля не производился, ввиду того, что автомобиль был закрыт, ключи должник не предоставил. (л.д.131 том 1)
В соответствии с доверенностью ПАО «Т Плюс» от 08.09.2023 года настоящей доверенностью ФИО9 уполномочена представлять интересы общества по вопросам взыскания с потребителей-физических лиц задолженности за оказанные коммунальные услуги и предоставленные ресурсы (тепловую энергию, электрическую энергию, горячую воду), а также по связанным с такой деятельностью договорам, в том числе представлять интересы общества в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.
ФИО9, как представитель ПАО «Т Плюс», дала подписку судебному приставу-исполнителю о том, что является ответственным хранителем арестованного 22.09.2023 года имущества должника ФИО7 в рамках исполнительного сводного производства, обязуется по первому требованию судебного пристава-исполнителя предоставить арестованное имущество.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что при совершении исполнительных действий в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО8, ФИО9 при транспортировке ТС NISSAN JUKE 2015 года выпуска, госномер F 630 EУ 156 в амбар эвакуатором FOTON г/н №, под управлением водителя ФИО10 эвакуатором была задета цементная балка, в результате чего произошло осыпание цемента на крышу транспортного средства NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер №, в результате чего образовались мелкие вмятины на крыше со стороны в левом верхнем углу, а также мелкие вмятины с правой стороны над задними сиденьями, а также на переднем стекле, что было зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 22.09.2023 года на территории <адрес>.
Актом совершения исполнительных действий 22.09.2023 года, подписанным представителем ПАО «Т Плюс»» ФИО9, СПИ по ОСПФС ФИО8, ФИО6, подтверждаются обстоятельства, изложенные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО6. ( л.д.55 том 1)
В соответствии с письмом ПАО «Т Плюс» от 08.11.2023 года начальнику отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга, в связи с полной оплаты долга, просили окончить исполнительное производство в отношении ФИО7.( л.д.113 том 1)
Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО6, должник ФИО7 в ноябре 2023 года полностью погасила задолженность по исполнительному производству в отношении всех взыскателей на общую сумму 1297650,37 рублей, исполнительные производства в отношении ФИО7 были окончены, что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО13 ( л.д. 97-120 том 1)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от 14.11.2023 года, снят арест с автомобиля NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер № в связи с полным погашением задолженности.
Согласно акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 14.11.2023 года, ФИО7 возвращено нереализованное имущество: транспортное средство NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер №, ФИО7 указала в замечаниях, что автомобиль имеет повреждения- мятая крыша и сколы на крыше.
Из акта совершения исполнительных действий от 14.11.2023 года, составленного в присутствии ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО13, в присутствии понятых, установлено, что при передаче арестованного имущества от 22.09.2023 года, NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер № при осмотре выявлены: полностью мятая крыша (со слов должницы), установлено вмятины менее 1 см. с левой стороны над лобовым стеклом, а также над пассажирским сиденьем с правой стороны две вмятины, царапины на левом бампере.
В соответствии с ответом на запрос суда межмуниципальное управление МВД РФ «Оренбургское» сообщило, что в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» на территории <адрес> и <адрес> дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.09.2023 г. с участием автомобиля NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер № не зарегистрировано.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2023 года, составленным старшим инспектором ДПС ФИО14, следует, что 23.09.2023 года в 3 часа по <адрес> автомобиль Фотон с механическими повреждениями, характерными для ДТП, обнаружен не был.
ФИО7 обратилась с ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб и моральный вред в размере 350000 рублей.
В соответствии с ответом ПАО «Т Плюс» от 21.12.2023 года, автомобиль истца поврежден после наложения ареста водителем эвакуатора, который скрылся с места происшествия. Полагают, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного арестованному имуществу, возложена на лицо, которое признано виновным в совершенном ДТП, т.е. на водителя эвакуатора.
В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлено в суд экспертное заключение <данные изъяты> № от 28 февраля 2024 года, подготовленное экспертом ФИО20, согласно выводов которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер № составляет 148100 рублей.
Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в ходе исполнительного производства, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и причинением ущерба, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные повреждения на автомобиле истца возникли за пределами периода его изъятия, передачи и нахождения на ответственном хранении третьего лица в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда ФИО7, является судебный пристав-исполнитель, поскольку имеется причинно-следственная связь между его действиями, а именно, наложением ареста на автомобиль истца NISSAN JUKE 2015 года выпуска, госномер F 630 EУ 156, передаче его на хранение третьему лицу- представителю ПАО «Т Плюс» ФИО9, и причиненным ущербом.
Как установлено в судебном заседании, эвакуатор FOTON г/н № под управлением водителя ФИО12 был вызван для эвакуации транспортного средства должника ФИО7 представителем взыскателя ПАО «Т Плюс». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Юнис» заключен договор от 25.01.2023 года об оказании транспортных услуг. АО «Юнис» заключен договор с ООО «Бен-Газ-Самара», в предмет которого входит предоставление услуг по эвакуации автотранспортных средств. Предоставленными документами АО «ЮНИС» подтверждается, что ООО «Бен-Газ-Самара» для АО «Юнис» предоставлял эвакуатор 22.09.2023 года и оплата составила 24500 рублей. Так, предоставлен реестр выполненных заказов ООО «Бен-Газ-Самара», счет на оплату № от 22.09.2023 года. Вместе с тем, представитель водителя ФИО12 утверждает, что ему, ФИО12, позвонила девушка от ПАО «Т Плюс» по объявлению, стоимость услуг составляла 2000 рублей, она не предупреждала, что будет принудительная эвакуация, до настоящего времени услуги ФИО12 не оплачены. Несмотря на указанные противоречия, судом достоверно установлено, что эвакуатор был вызван взыскателем ПАО «Т Плюс», что в судебном заседании не оспаривается.
Однако, суд не может согласиться с возложением ответственности за причиненный ущерб на ПАО «Т Плюс», поскольку автомобиль NISSAN JUKE 2015 года выпуска, госномер F 630 EУ 156 после ареста был передан на хранение третьему лицу судебным приставом-исполнителем, в результате его транспортировки к месту хранения на <адрес> в результате осыпания цементной балки автомобиль был поврежден, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель третьего лица не согласился с предъявленной суммой ущерба, по его ходатайству была судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО2.
В соответствии с заключением № от 23 сентября 2025 года, подготовленной экспертом ФИО2, зафиксированные повреждения на автомобиле NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер №, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт» от 22 февраля 2024 года, а именно: панели крыши, панели боковины правой задней, стекла ветрового, стойки левой боковины передней, накладки зеркала заднего вида левого соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.09.2023 года. На крыле переднем левом, бампере переднем повреждений не обнаружено. Повреждения капота и фонаря габаритного переднего левого не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер № от повреждений, полученных в результате ДТП от 22.09.2023 года без учета износа составляет 89132 рубля, с учетом износа составляет 75171 рублей.
Сторона истца не согласилась с выводами эксперта, к эксперту возникли вопросы, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который подтвердил результаты своего исследования и указал, что осматривал автомобиль и все предоставленные фотографии, установил, что царапины на капоте в задней левой части, сколы на капоте с торцевой средней части, царапина на фонаре переднем левом не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2023 года, поскольку не имеют характерного признака от контакта с твердым абразивным предметом, имеют горизонтальную либо линейную направленность нанесения повреждений, т.е. в иной плоскости, не соответствует свободному падению вертикально осколков цементной балки. Учитывал, что при контакте имеются точки входа и выхода, при падении камней сверху вход сверху толще, выход снизу тоньше, при образовании повреждений от выброса камней, вход тоньше, выход толще. На фонаре обнаружена только царапина, других повреждений нет. На фотографии наслоение бликов.
Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключением № от 23 сентября 2025 года, подготовленному экспертом ФИО27 в части определения стоимости причиненного истцу ущерба. Экспертиза в целом мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО2 имеет высшее образование и сертификаты соответствия по специальностям 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (тьранспортно-трасологическая диагностика), 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет стаж экспертной работы с 2009 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО2, является допустимым доказательством по делу.
Предоставленное истцом заключение № от 22 февраля 2025 года эксперта <данные изъяты> ФИО20, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт провел оценку повреждений автомобиля истца без проведения трасологического исследования на соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах, стоимость установленных экспертным заключением № от 22 февраля 2025 года эксперта <данные изъяты> ФИО20 повреждений на автомобиле NISSAN JUKE <данные изъяты> года выпуска, госномер №, выявленных при осмотре, не может быть взята за основу причиненного ущерба.
Учитывая, что сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих заключение № от 23 сентября 2025 года, подготовленное экспертом ФИО2, ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было, суд берет за основу заключение № от 23 сентября 2025 года.
В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта иная, чем указано в экспертном заключении
Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 89257 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, поскольку ущерб истцу причинен третьим лицом в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем.
При таких обстоятельствах в иске к ПАО «Т Плюс», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, подтверждены договором на оказание услуг от 24 июня 2024 года и квитанцией от 24 июня 2024 года (л.д.61-62 том 1) о получении денежных средств в размере 30000 рублей.
Согласно договора от 24.06.2024 года исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции г. Оренбурга по исковому заявлению ФИО7 за причиненный ущерб автомобилю заказчика по <адрес>. В услуги включены: ознакомление с документами, составление процессуальных документов, консультирование Заказчика, представление интересов в судебных заседаниях.
В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая существо спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесенных расходов истца на оказанные услуги представителя в размере 30 000 рублей соразмерной объему оказанных услуг и взыскивает указанные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика следует взыскать за услуги представителя 18257 рублей (60,19%).
Определением суда от 16 мая 2025 года по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО28 ФИО2. Расходы, связанные с проведением экспертизы были понесены третьим лицом ФИО10, который оспаривал стоимость причиненного ущерба, в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2025 года ( размещены на счете Управления судебного департамента Оренбургской области), определением суда от 06.10.2025 года данные денежные средства перечислены эксперту.
Согласно счету № от 23.09.2025 стоимость судебной экспертизы составляет 35 000 рублей.
Учитывая заявленные исковые требования (148100 рублей) и удовлетворенные исковые требования истца ( 89132 рубля), с истца в пользу эксперта следует взыскать 13933,50 рублей (39,81 % отказано), с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию 21066,05 рублей (60,19% удовлетворено), из которых следует 20000 рублей взыскать в пользу ФИО10, понесшего данные расходы, а 1066,05 рублей в пользу эксперта ИП ФИО2.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 150,48 рублей.
Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО7 расходы за проведение оценки в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы истец понесла при обращении в суд, каких-либо недобросовестных действий и злоупотребление своим правом с ее стороны суд не усматривает.
Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что госпошлина составляет 2153 рубля, что пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 153 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года к/п № сумму причиненного ущерба в размере 89 132 рубля, расходы за проведение оценки 7000 рублей, почтовые расходы в размере 150,48 рублей, расходы на представителя в размере 18257 рублей, возврат госпошлины в размере 2153 рубля.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО32 ФИО2 ИНН <***> расходы за производство судебной экспертизы в размере 1066,50 рублей.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО2 ИНН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 13933,50 рублей.
В иске к публичному акционерному обществу «Т Плюс» и в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: М.В. Бесаева
Полный текст решения изготовлен 24.10.2025 года.
Идентификатор гражданского дела № УИД 56RS0042-01-2024-005441-66
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-249/2025