N

№2-574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Лукъяновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Замосковина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Автотранс» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 марта 2021 года, вследствие действий ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец указал, что обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец считает, что вправе требовать стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326376, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6464, 00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Макс», АО «АльфаСтрахование».

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года и от 23 марта 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УСДХ Администрации г. Оренбурга, ФИО2

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УСДХ Администрации г. Оренбурга, АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ... в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вину в ДТП от 01.03.2021 г. не оспаривала.

Представитель ответчика адвокат Замосковин С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал, просил учесть материальное положение ответчика, в обоснование правовой позиции ссылался на ст. 1083 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Автотранс» является собственником автомобиля ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства N.

Собственником автомобиля ..., является ФИО1, что подтверждено административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

01.03.2021 в 12:00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, а также автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 01.03.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

Указанным постановлением установлено, что 01.03.2021 года ФИО1, управляя автомобилем ..., по адресу: ..., не выдержав безопасную дистанцию и скорость движения, допустила столкновение с автомобилем ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., на момент ДТП, застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», полис ОСАГО N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., на момент ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО N.

Истец ООО «Автотранс» обратился в АО «АльфаСтрахование» я заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

29 марта 2021 года, 09 июля 2021 года, 10.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере ..., что подтверждено материалами выплатного дела.

Обращаясь в суд, истец указал, что имеет право требования возмещений ущерба с причинителя вреда, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 20 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет ....

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... N от 20 мая 2021 года, поскольку оно является достоверным и точным, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в его объективности.

В ходе рассмотрения гражданского дела размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 261683 рубля (...).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены убытки в размере 64693 рубля, в том числе: 50000 рублей – расходы по эвакуации (оплачены по счету «...» N от 23 февраля 20221 года, платежное поручение N от 03 марта 2021 года), 13600 рублей – расходы по оплате оценки (оплачены по счету ООО «...» N от 03 августа 2021 года, платежное поручение N от 11 августа 2021 года), почтовые расходы в размере 1093 руля (оплачены кассовыми ордерами от 06 мая 2021 года в размере 1093 рубля).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны неправомерными действиями ответчика, вследствие действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении ФИО1 ссылается на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, не работает, представляя следующие доказательства.

Согласно свидетельству о рождении N от .... на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ...

Из представленного свидетельства ... N от ... брак между ... и ФИО1 прекращен ....

Согласно форме отображения перечня назначений ФИО1 является ....

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ... следует, что ФИО1 в трудовых отношениях не состоит.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1 не является получателем пенсии и социальных выплат от ....

Оценив вышеперечисленную совокупность доказательств, принимая во внимание доход ответчика и его расходы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, и уменьшает её до 174 465 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 4689, 30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ущерб в размере 174 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 689,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд года Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022 г.

Судья: Плясунова А.А.