Решение по делу № 2-3151/2023 от 19.12.2023

Гражданское дело № 2-3151/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003006-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

Установил:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, с учетом уточнения просят обязать в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за собственный счет снос самовольной постройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеющей следующие коордианты по системе МСК-74:

Каталог координат

№ точки

<данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда предоставить администрации г. Магнитогорска право снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что на территории Магнитогорского городского округа находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, имеющий адресные ориентиры: <адрес обезличен>. На основании распоряжения главы города <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> указанный земельный участок передан в аренду ФИО2, ФИО3 по договору аренды земельного участка <номер обезличен>ф от <дата обезличена>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка: под жилую застройку. <дата обезличена> специалистами было установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства без правоустанавливающих документов, а именно двухэтажное строение, представляющее собой: железобетонный фундамент с выстроенными стенами первого и второго этажа из шлакоблочного камня и пенобетонных блоков, кровля окна и двери отсутствуют. Кроме того, на данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является ФИО1 возведенное двухэтажное строение возведено без получения на это необходимых согласований и разрешений, следовательно, является самовольной постройкой (л.д. 3-6). Поскольку строение на земельном участке продано, то ФИО1 перешло право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а так же связанные с этим правом обязанности.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование встречного иска указал, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> приобрел жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>. Дом имеет небольшую площадь, что некомфортно для проживания истца и членов его семьи, является ветхим, поскольку построен в 1935 году. Истцом принято решение строительстве нового жилого дома. Спорный объект незавершенного строительства является строящимся жилым домом взамен старого жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположен спорный объект предоставлен ФИО1 по договору аренды.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, ранее требования первоначального иска поддерживал, возражал против удовлетворения требований встречного иска. Так же представил письменные возражения по встречному иску (т. 2 л.д. 64-66).

Ответчик по первоначальному иску / истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности (т. 1 л.д. 143-144) на удовлетворении своих требований настаивали, просили применить к первоначальным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о месте в времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования Администрации г. Магнитогорска не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого здания, с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 22-24, 40-41, 42, 147).

В отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право аренды ФИО2, ФИО3 на основании договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 10-21, 28-39).

Как следует из договора аренды земельного участка <номер обезличен>/ф от <дата обезличена> заключенного между Администрацией г. Магнитогорска и ФИО5, действующим от имени Шумилова В..Е, ФИО2, на основании распоряжения главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-Р в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель: земли поселений (жилая зона), с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, на котором находится жилой дом. Земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 64-66).

Срок действия договора установлен до <дата обезличена>.

Актом обследования земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что на земельном участке площадью <номер обезличен> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> на момент обследования расположен жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. и объект капитального строительства, на железобетонном фундаменте, выстроены стены 1 и 2 этажа из шлакоблочного камня и пенобетонных блоков, кровля, окна и двери отсутствуют (л.д. 12-14).

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> вынесено постановление <номер обезличен>-П о признании утратившим силу распоряжения главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-Р, постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата обезличена>, предоставить в собственность за плату ФИО1 земельный участок площадью <номер обезличен> кв.м. (т. л.д. 67).

Как следует из пояснений представителя истца (ответчика) указанное постановление отменено.

На имя ответчика (истца) ФИО1 был произведен расчет арендной платы за период с 2006 по 2012, 2014, 2015, 2017 годы (л.д. 71-74).

<дата обезличена> между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен>/ф (предоставленного для размещения объекта недвижимости). Срок действия договора установлен по 22 июля 2072 года. В п. 2.3. указано, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 22 июля 2023 года. Произведен расчет арендной платы за период с 01 января 2023 года по декабрь 2023 года (т. 1 л.д. 96-103).

В соответствии с п.1.1. Договора в аренду принят земельный участок из категории земель: земли населенных пункт (Ж-4 Зона индивидуальной жилой застройки). Участок предоставлен для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>. Разрешенное использование: под жилую застройку (п. 1.2. Договора).

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 126-135).

Истец (ответчик) в обоснование требований о сносе указывает, что ФИО1 не соблюден разрешительный порядок строительства, объект возведен без получения необходимых согласований, разрешений.

Из абзаца 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса строения либо самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для сноса самовольной постройки. Данный вопрос разрешается при исследовании вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО1 обращался в управление Архитектуры и градостроительства с заявлением о выполнении съемки под проектирование дома в <адрес обезличен> (л.д. 69).

ООО «Стройинжиниринг» г. Магнитогорск в июле 2008 года подготовлена схема планировочной организации участка. В примечании к схеме указано, что жилой одноэтажный дом возводится на участке взамен старого, ветхого строения, пришедшего в негодность. После возведения и сдачи в эксплуатацию нового жилого дома старый дом снести (л.д. 70).

Согласно ответу Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> схема планировочной организации согласована, после окончания строительства выполнить исполнительскую съемку (л.д. 81).

Ответчик (истец) ФИО1 обращался в администрацию г. Магнитогорска, где ему был выдан перечень документов необходимых для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома (л.д. 51)

Как следует из пояснений ФИО1 получить разрешение на возведение нового дома было затруднено, поскольку не был переоформлен договор аренды земельного участка, поскольку один из арендатором умер.

При рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 15 сентября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Независимая экспертиза и оценка» установлено:

Объект исследования является объектом незавершенного строительства, является недвижимой вещью. Степень готовности составляет 40,9 %. Техническое состояние конструкций объекта исследования находится в работоспособном состоянии, физический износ не более 6%, обеспечивает безопасную эксплуатацию, сохранность имущества, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния конструкций. Требования строительных норм и правил соблюдаются. Требования противопожарный норм и правил соблюдаются.

Установить соответствие санитарным нормам и правилам не представляется возможным, поскольку объект не эксплуатируется.

Объект незавершенного строительства расположен в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым <номер обезличен>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Магнитогорска в редакции Решения МгСд <номер обезличен> от <дата обезличена>, в части минимальных отступов от границ земельного участка. Эксперт исследовав указанный вопрос квалифицировал выявленное нарушение градостроительных правил как незначительное или несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждений или уничтожение имущества других лиц.

Объект находится в границах земельного участка и не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, экспертом сделано заключение, что строительство объекта начато не позднее октября 2010 года, исходя из данных программы Google Earth Pro (т. 1 л.д. 194-249, т. 2 л.д. 1-56).

Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику.

Суд признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, в части несоответствия в полной мере требованиям Правил землепользования и застройки.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 по доводам об отсутствии разрешения на строительство так не имеется.

Согласно пп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации догов ор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

Как следует из ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 21 п.2 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

На основании ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Самим фактом возведения истцом объекта незавершенного строительства без оформления всех разрешительных документов права и охраняемые законом интересы других лиц непосредственно не затрагиваются и не нарушаются, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Спорный объект возведен истцом на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Доказательств того, что возведенное ФИО1 строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью суду не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и применимых норм материального права являлось выяснение совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными для признания за лицом права на самовольную постройку.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, истец пользуется на протяжении 17 лет, ни у администрации муниципального образования, ни у третьих лиц не возникло сомнений в законности его возведения, требований о его сносе к истцу ранее не предъявлялось, претензий относительно нарушения правил землепользования и застройки к истцу так же не предъявлялось, право на данное имущество никем не оспорено.

Ответчиком (истцом) ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованию о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства последствии пропуска срока исковой давности заслуживающим внимания.

В ст.ст. 208, 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п. 22 Постановления N 10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о применении срока исковой давности обоснованы.

Ответчик (истец) оформлял схему планировочного участка и ситуационного плана расположения проектируемого жилого дома, 24 июля 2008 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска указано на согласование указанной схемы.

Истец (ответчик) обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки в июне 2023 года, за истечением установленных ст. 196 гражданского кодекса РФ сроков исковой давности.

Исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом (ответчиком) не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих, что спорное строение угрожает безопасности ее жизни и здоровью таким образом, что это строение необходимо именно снести.

В соответствие со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве спорного объекта не допущено, ФИО1. были предприняты надлежащие меры к ее легализации, заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска к ФИО1 об обязании в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, осуществить за собственный счет снос самовольной постройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивационное решение составлено 26 декабря 2023 года.