УИД 77RS0015-02-2022-004638-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, фио Юрьевичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 11.02.2014 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-2328336460 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 22.12.2020 года фио умерла. Согласно материалов наследственного дела наследниками умершей 22.12.2020 года фио являются ФИО1, фио, ФИО2, ФИО4 По состоянию на 27.12.2021 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму долга по эмиссионному контракту в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчики ФИО1, фио, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, извещались судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено следующее.
11.02.2014 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-2328336460 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.
фио был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
22.12.2020 года фио умерла.
Нотариусом адрес фио 08.02.2021 года открыто наследственное дело № 84/2021 к имуществу фио
Согласно информации, полученной от нотариуса адрес фио по запросу суда, наследниками, принявшими наследство, являются супруг и дети наследодателя – ФИО1 в 4/7 долях, фио фио 1/7 доле, фиоЮ.-в 1/7 доле, ФИО4- в 1/7 доле.
В наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: адрес, сведения о кадастровой стоимости объекта отсутствуют.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 27.12.2021 года по договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что фио свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, с ответчиков фио, ФИО3, фио, ФИО4 в пользу истца надлежит солидарно взыскать задолженность по эмиссионному контракту в общем размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков фио, ФИО3, фио, ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2, фио Юрьевича, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.