Решение по делу № 2-1654/2025 от 29.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1654/2025 29 июля 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2025-002725-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

с участием прокурора Михиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее – ООО «ТК Арион») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец ФИО1 обратился в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 500 000 руб. Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 871 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 814 500 руб., стоимость годных остатков – 504 900 руб., следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Кроме этого указано, что в результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Полагают, что ООО «ТК Арион» является причинителем вреда, поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 866 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг оценщика в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 22 330 руб., в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТК Арион» ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, вместе с тем от проведения по делу судебной экспертизы отказался. Вину ФИО3 в ДТП не оспаривал.

Представители третьих лиц акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд за «Истечением срока хранения».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 16 час. 10 мин. на 459 км автодороги «Вятка» .... ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Арион», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, совершив с ним столкновение, далее совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также вред здоровью средней тяжести пассажирке ФИО2

Протоколом об административном правонарушении № № от __.__.__, составленным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 зафиксировано нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением судьи Юрьянского районного суда Кировской области от __.__.__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, а также признал установленной причинную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает, что ответственным за возмещение ущерба является ООО «ТК Арион», как собственник спорного транспортного средства и работодатель ФИО3

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ТК Арион».

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Арион», что подтверждается трудовым договором от __.__.__, приказом о приеме работника на работу, путевым листом от __.__.__, действительным до __.__.__ и административным материалом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтверждал факт наличия трудовых отношений с ФИО3

Таким образом, транспортное средство КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, находилось в законном владении у ООО «ТК Арион», то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность юридического лица, а не его работника.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, то лицом, обязанным возместить истцам причиненный вред, является ООО «ТК Арион», как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Также между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» __.__.__ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор КАСКО), согласно которому застрахован риск «Ущерб», страховая сумма по указанному риску составляет 500 000 руб., страховая премия – 15 790 руб.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

__.__.__ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

__.__.__ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации обратилось в АО «Совкомбанк Страхование».

__.__.__ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило АО «ГСК «Югория» в порядке исполнения суброгационного обязательства по договору ОСАГО денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ ФИО1 обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, __.__.__ направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

__.__.__ АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку ранее заявителем от АО «ГСК «Югория» получено страховое возмещение в размере 500 000 руб. по договору КАСКО, а АО «Совкомбанк Страхование» компенсировала АО «ГСК «Югория» убытки, полученные в результате осуществления страхового возмещения по договору КАСКО.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

__.__.__ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» отказано.

Данные обстоятельства установлены решением Усинского городского суда Республики Коми от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__ и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказано.

Указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По экспертному заключению ИП ФИО7 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda C-RV, государственный регистрационный знак №, составляет 1 871 400 руб., действительная (рыночная) стоимость транспортного средства – 1 814 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 504 900 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем истец не лишен права представлять суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО7, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что при вынесении решения суда необходимо использовать экспертизу, проведенную АО «ГСК «Югория», суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Расчет действительной стоимости ремонта автомобиля на дату рассмотрения спора соответствует принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ООО «ТК Арион» подлежит взысканию ущерб в размере 809 600 руб. (1814500-504900-500000).

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в остальной части суд отказывает.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ и абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Пленум ВС РФ № 1) установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Абзацем 2 п. 32 Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Пленума ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Пленума ВС РФ № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от __.__.__ следует, что у ФИО2 установлены повреждения: . Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО2 осмотрена __.__.__ врачом-хирургом НХО. Заключение: . . Проведено консервативное лечение, выписана под наблюдение хирурга, невролога по месту жительства, контроль анализов, ношение корсета КГК-110 в течение 2 месяцев, ограничение осевых физических нагрузок, продолжить консервативное лечение, рентгенконтроль грудного отдела позвоночника через 1, 3, 6 месяцев.

__.__.__ и __.__.__ ФИО2 обращалась в клинику семейной медицины общества с ограниченной ответсвенностью «Мега» к неврологу с жалобами на боли в спине, в том числе при ходьбе, анамнез: ДТП.

Из выписки из медицинской карты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усинская центральная районная больница» следует, что истец обращалась 16, 31 августа, 29 сентября, 4 октября, 22 и __.__.__, 31 января, 7 февраля, 10 и __.__.__ к травматологу в связи с болями в грудном отделе позвоночника, по состоянию на __.__.__ ходит в жестком корсете.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума ВС РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических страданий истца ФИО2, связанных с причинением вреда здоровью в виде компрессионного , причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от перелома, так и с последующими болевыми ощущениями, период лечения, невозможность сохранения уровня физической активности на время лечения, необходимость ношения корсета.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, период лечения, восстановительный период, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг.

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, правовое сопровождение деда не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и, как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 25 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 21 192 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 809 600 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину в порядке возврата в размере 21 192 руб., всего взыскать 870 792 руб.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 года.