Дело № 2-1103/2022
УИД 03RS0060-01-2022-001095-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. с. Федоровка
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Сагдатовой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 23.04.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris (VIN) №, год выпуска 2013, номер кузова № модель и № двигателя № (далее транспортное средство марки - Hyundai Solaris) на сумму 350000 руб.
11.01.2021 г. ФИО1 и ФИО2 были привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу № по иску ПАО «Плюс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следовало, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 17.10.2015 г. на сумму 294188,86 руб. на приобретение автомобиля Hyundai Solaris и оплату страховой премии. Исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки Hyundai Solaris. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ПАО «Плюс Банк» направило заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на 11.10.2020 г. задолженность ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору составила 402161,87 руб.
Таким образом ФИО2 в нарушение условий кредитного договора продал ФИО1 находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк» автомобиль Hyundai Solaris.
О том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», ФИО1 извещен не был.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.03.2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк». С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.10.2015 г. в сумме 326770,19 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5867,82 руб. Обращено взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris.
08.12.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» было заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, по условиям которого ФИО3 погашена задолженность ФИО2 перед кредитором в размере 380000 руб.
Таким образом ФИО1 оплата за автомобиль Hyundai Solaris перед ФИО2 произведена дважды: первый раз при покупке автомобиля в сумме 350000 руб. и второй раз при погашении задолженности ФИО2 перед кредитором в размере 380000 руб.
Учитывая, что при покупке автомобиля ФИО1 было обеспечено обязательство по возврату заёмных средств ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк», просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 г. по 27.06.2022 г. в сумме 166438,91 руб.
Просит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166438,91 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 23.04.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris стоимостью 350000 руб., оплата за который произведена ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается актом приема передачи-приемки АМТС от 23.04.2016 г.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец несет полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений о АМТС, а также легальность и законность своего права собственности на АМТС перед покупателем.
30.04.2016 г. в ПТС указанного транспортного средства о переходе права собственности регистрирующим органом сделана соответствующая запись.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, истец указывает на то, что он был введен стороной ответчика в заблуждение, поскольку после приобретения автомобиля выяснилось, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 04.03.2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс банк». С ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору<***> от 17.10.2015 г., по состоянию на 11.10.2020 г. в размере основного долга – 234294 руб. 29 коп., проценты – 167867 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13221 руб. 62 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2013 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского РОСП от 06.10.2021 г. на основании исполнительного листа № от 12.08.2021 г. выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения обращение взыскание на транспортное средство Hyundai Solaris, принадлежащее ему на праве собственности.
Постановлением от 09.11.2021 г. на автомобиль Hyundai Solaris наложен арест.
08.12.2021 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключено соглашение об освобождении от обязанностей залогодателя, в соответствии с которым ФИО1 в целях прекращения обращения взыскания на транспортное средство и прекращения его реализации, погашает часть задолженности заёмщика ФИО2 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», являющегося правопреемником ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору <***> от 17.10.2015 г. в размере 380000 руб.
Заявлением ФИО1 от 08.12.2021 г. осуществлен перевод денежных средств в размере 380000 руб. на счет ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в счет погашения задолженности ФИО2 по договору <***> от 17.10.2015 г.
Постановлением от 28.12.2021 г. окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 ввиду исполнения требований исполнительного документа № от 12.08.2021 г. в полном объеме.
28.12.2021 г. снят арест с имущества должника ФИО1 в виде автомобиля Hyundai Solaris.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что спорный автомобиль является для него единственным транспортным средством, необходимым для передвижения на работу, которая находится в отдаленности о места проживания, в целях прекращения обращения взыскания на автомобиль им было принято решение о погашении задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 17.10.2015 г. в сумме 380000 руб.
Суд с указанными доводами истца соглашается, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, повлекло причинение ФИО1 ущерба, общая сумма которого составила 380 000 руб.
Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 380 000 руб., уплаченных ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2015 г. вместо ответчика ФИО2
Учитывая, что ответчиком не представлены суда доказательства передачи истцу денежных средств в размере 380000 руб. уплаченных ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2015 г. вместо ответчика ФИО2, законных оснований для сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имеется, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса с того момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, до момента фактического исполнения обязательства.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 г. по 27.06.2022 г. в размере 166438 руб. 91 коп.
Между тем суд находит указанный расчет не верным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 задолженность ФИО2 в сумме 380000 руб. перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» фактически погашена 08.12.2021 г.
В связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 г. по 27.06.2022 г. в размере 15991 руб. 67 коп.
Период просрочки: с 08.12.2021 по 27.06.2022 : 202 дня
формула расчета: СЗ * (СРг % / 360) * дней
Сумма за 1 день просрочки: 380000 * (7,50% / 360) = 79,17 руб.
Расчет: 380000 * ((7,50 / 100) / 360) * 202 дня = 15991,67 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении спора понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2022 г., актом приемки-сдачи оказанных услуг от 28.06.2022 г. и распиской ФИО4 о получении денежных средств в сумме 15000 руб. за составлении искового заявления (л.д. 36-39).
Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в сумме 380 000 рублей, проценты 15991 рубль 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Т.В. Баскакова