Решение по делу № 2-391/2025 от 22.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-391/2025

(УИД 55RS0011-01-2025-000480-46)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 22 октября 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «2022» (далее - АО «2022») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 835 800 рублей (834 000 ущерб в результате повреждения автомобиля + 1 500 расходы по оплате эвакуации), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 716 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «2022» ссылается на то, что 24.08.2022 в г. Омске водитель ФИО1, управляя автомобилем «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершил выезд по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством «NISSANRNESSA», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Гараж».

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.06.2021, указанный автомобиль был передан ООО «Успех 55» по акту приема передачи от 28.07.2021.

В дальнейшем, 23.07.2022 между ООО «Успех 55» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым по акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2022, ФИО1 во временное владение и пользование передан автомобиль VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с договором о присоединении от 17.03.2025 ООО «Успех 55» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «2022».

Как следует из п. 3 Договора «Общие условия договора аренды/субаренды», который является неотъемлемой частью договора субаренды, Арендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные в том числе с порчей транспортного средства, в также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Ущерб, причиненный транспортному средству по вине арендатора, а также ущерб причиненный не в связи с ДТП, возмещается арендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста.

В результате ДТП, истцу причинен ущерб на сумму 835 800 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Определением Горьковского районного суда Омской области от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Гараж».

В судебное заседание представитель истца АО «2022», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ООО «Гараж», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, представитель истца просил о рассмотрении спора в их отсутствие (л.д. 5, 123, 124, 125, 126).

С учетом отсутствия возражений, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес>, совершил выезд по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством «NISSANRNESSA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела и исследованному в ходе судебного разбирательства административному материалу (51-53, 56-58), виновником ДТП признан ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27.10.2022 (л.д. 56-58), ФИО1 признан виновным в совершении 24.08.2022 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также установлен факт выезда ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других участников дорожного движения, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает установленными обстоятельства ДТП, а равно и вину в ДТП ответчикаФИО1

Собственником автомобиля VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, является ООО «Гараж» (л.д. 45, 60-61).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.06.2021, указанный автомобиль был передан ООО «Успех 55» по акту приема передачи от 28.07.2021 (л.д. 14-15, 11).

В дальнейшем, 23.07.2022 между ООО «Успех 55» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым по акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2022, ФИО1 во временное владение и пользование передан автомобиль VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-17).

В соответствии с договором о присоединении от 17.03.2025 ООО «Успех 55» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «2022» (л.д. 15-16).

Как следует из п. 3 Договора «Общие условия договора аренды/субаренды», который является неотъемлемой частью договора субаренды, Арендатор в период действия договора принимает на себя все риски, связанные в том числе с порчей транспортного средства, в также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Ущерб, причиненный транспортному средству по вине арендатора, а также ущерб причиненный не в связи с ДТП, возмещается арендатором в полном объеме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон либо на основании отчета специалиста (л.д. 47-50).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 был допущен истцом к управлению автомобилем «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак <***>, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым по акту приема-передачи транспортного средства от 23.07.2022, ФИО1 во временное владение и пользование передан автомобиль VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак № (л.д. 12-17).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для транспортировки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истцу потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила 1 500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба истцом представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО8 (л.д. 21-46), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, составляет 1 432 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, составляет 1 213 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак № составляет 379 000 рублей; размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 834 300 рублей.

За проведение оценки суммы ущерба истцом оплачено 5 500 рублей (л.д. 10, 55, 62).

Ответчиком возражений относительно Заключения специалиста № от 22.09.2022 не заявлено.

С учетом изложенного, несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения привело к возникновению права у истца обратиться с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.

Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 112-113), вместе с тем, представители сторон названным правом в установленном порядке не воспользовались.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Между тем, ответчик ФИО1 не представил возражений, относительно заявленных истцом требований, оснований взыскания, а также расчета суммы ущерба.

Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными фактом причинения истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для возложения на виновное в причинении вреда лицо обязанности возместить причиненный вред.

При этом причиненный истцу имущественный вред надлежит взыскать с ответчика ФИО1, который по имеющимся в деле доказательствам является виновником ДТП.

Относительно суммы заявленной к взысканию истцом стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

С 01.01.2019 вступили в силу Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций под восстановительным ремонтом понимается один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС (колесное транспортное средство) для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций предусмотрено: полная гибель К№ - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, в размере 1 432 500 рублей, при наличии остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования в размере 379 000, значительно превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля (1 213 300 рублей).

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства, и размер ущерба определяется как разница между его доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков (остались у истца), с учетом суммы выплаченной страховой компанией.

Как усматривается из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

В данном случае, сумму ущерба причиненного АО «2022» следует исчислять следующим образом: рыночная стоимость автомобиля за минусом остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 834 300 рублей (1 213 300- 379 000).

Расходы, понесенные истцом на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, суд признает необходимыми расходами, связанными непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, с учетом установленных места дорожно-транспортного происшествия, а также механических повреждений автомобиля истца, исключающих возможность движения автомобиля своим ходом, и подлежащимивзысканиюс ответчика ФИО1 в полном объеме.

Суду в силу п.п. 1, 8 ст. 94 ГПК РФ предоставлено право признавать расходы стороны необходимыми для дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате услуг за подготовку заключения специалиста в размере 5 500 рублей, а также государственной пошлины в размере 31 716 рублей, которые он проситвзыскатьс ответчика.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца, суд находит подлежащимивзысканиюс ответчика ФИО1 расходов, произведенных истцом, в связи с рассмотрением иска по оплатеуслуг за подготовку заключения специалиста по определению стоимости ущерба в размере 5 500 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению ответчиком ФИО1 истцу АО «2022» расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 716 рублей (л.д. 8, 9, 91).

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сСахневича Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 834 300 рублей;

расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 500 рублей;

расходы по оплате услуг специалиста за подготовку заключения специалиста в размере 5 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 716 рублей, а всего взыскать 873 016 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских