Дело №2-3070/2025

24RS0048-01-2024-016790-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit Aria, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Toyota Corona, <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit Aria была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona – АО «СОГАЗ». СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 125 800 рублей. Вместе с тем, страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал цель использования транспортного средства Honda Fit Aria, <данные изъяты> как «личная», в то время как автомобиль используется как «такси». Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 125 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 716 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, третьи лица: АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «к» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit Aria, <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и Toyota Corona, <данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО2 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО3, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что вред причинен виновными действиями ФИО2, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала в дорожных условиях безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota Corona, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corona, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 125 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 125 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала цель использования транспортного средства Honda Fit Aria, <данные изъяты> как «личная», в то время как автомобиль используется как «такси».Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Договор ОСАГО между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен в виде электронного документа, в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль относится к категории "В", цель использования - "личная".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Час Пик» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль Honda Fit Aria, <данные изъяты> передан в аренду с целью осуществления деятельности по перевозке, срок действия договора 5 лет.

Согласно ответу на запрос суда из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство Honda Fit Aria, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» выдано разрешение №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу пп. "к" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать взыскания ущерба с ФИО1 в порядке регресса.

Учитывая, что наличие выданного разрешения является безусловным доказательством факта использования данного транспортного средства в качестве такси, а также ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования в порядке регресса выплаченной суммы с ответчика ФИО1, в связи с чем требования страховой компании СПАО «Ингосстрах» к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере произведенной им страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеприведенных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве возмещения юридических расходов, признавая их необходимыми, заявленными в разумных пределах и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 125 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 716 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 03.03.2025.