Решение по делу № 02-5255/2025 от 10.06.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» о признании ничтожным пункт 3.5. Договора купли-продажи № ДКП-53ДИ/23-МСЛ, заключенного 19.01.2023 г. между сторонами

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 19 января 2023 года между <ФИО>, <ФИО> и ООО ''Специализированный застройщик «Галс-Маслово» был заключен Договор купли-продажи №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оснований для расчета неустойки по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи суд не усматривает, поскольку данные положения закона являются ничтожными в силу закона, поскольку ущемляют права потребителя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Дело № 2-5255/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021786-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимович К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5255/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» о признании пункта договора ничтожным, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» о признании ничтожным пункт 3.5. Договора купли-продажи № ДКП-53ДИ/23-МСЛ, заключенного 19.01.2023 г. между сторонами, взыскании в равных долях неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года между ФИО1, фио и ООО ''Специализированный застройщик «Галс-Маслово» был заключен Договор купли-продажи № ДКП-53ДИ/23-МСЛ.

В соответствии с п. 2.1. Договора Продавец обязуется построить объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, планируемый̆ к строительству на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050330:4808, площадью 1143 +/- 12 кв. м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, тер. пансионат Маслово, Российская Федерация, Одинцовский городской округ, и принадлежащий продавцу на праве собственности, описание и примерные характеристики которого отражены в Приложении No1 к Договору, и после регистрации за собой права собственности на него передать в общую долевую собственность Покупателям (1⁄2 доли - ФИО1, 1⁄2 доли - фио) объекты недвижимости.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве, предусмотренные в п. 2.3. истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. Договора продавец обязан завершить строительство жилого дома и уведомить покупателей о готовности передать объекты недвижимости не позднее «01» ноября 2023 года.

Объект был передан истцам 17 июня 2024 года по Акту приема-передачи.

29 июля 2024 года между фио и ФИО2 был заключен договор уступки права требования об уплате неустойки по договору купли-продажи № ДКП-53ДИ/23-МСЛ от 19.01.2023 за нарушение, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 01 ноября 2023 года по 16 июня 2024 года в размере сумма.

18.09.2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по вышеуказанному обязательству. Вместе с уведомлением была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

Однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Галс-Маслово» в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 19 января 2023 года между ФИО1, фио и ООО ''Специализированный застройщик «Галс-Маслово» был заключен Договор купли-продажи № ДКП-53ДИ/23-МСЛ.

Объект был передан истцам лишь 17 июня 2024 года по Акту приема-передачи.

Однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Согласно п. 3.5 договора сторона, нарушившая сроки передачи объектов недвижимости, по письменному требованию другой стороны, обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от указанной в п. 2.3 цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцы, обращаясь в суд с иском, просят признать ничтожным пункт 3.5. Договора купли-продажи № ДКП-53ДИ/23-МСЛ, заключенного 19.01.2023 г. на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

адрес ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, носящий диспозитивный характер, в свою очередь, не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях. Данный принцип подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, предусмотренных законом, но не их ограничения. Иное противоречило было положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами.

Таким образом, условие п. 3.5 договора купли-продажи ограничивает права истцов как потребителя по сравнению с тем объемом прав, который предусмотрен положениями действующего законодательства, по существу ведет к освобождению застройщика от ответственности в виде возмещения убытков в случае, если такой способ защиты будет избран потребителем, в связи с чем указанное положение договора является недействительным.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 года по 16.06.2024 года в размере сумма.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов недвижимости произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объектов недвижимости, в связи с чем взыскивает с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в сумме сумма в равных долях. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, что является разумным и справедливым размером компенсации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма, вместе с тем штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях до суммы сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и длительности просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.5. Договора купли-продажи № ДКП-53ДИ/23-МСЛ, заключенного 19.01.2023 года между ФИО1, фио и ООО ''Специализированный застройщик «Галс-Маслово», на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Галс-Маслово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович