К делу номер
УИД 23RS0номер-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Рубцовой М.Ю.
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4
представителя ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: администрация <адрес>, ЗАО «Дагомысчай», об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит обязать ФИО1 за счет собственных средств своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить противооползневые мероприятия (проектно-изыскательные работы с выполнением комплекса инженерной защиты территории) по устройству противооползневого сооружения (подпорной стены) между земельными участками с кадастровыми номерами номер и номер, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Гвоздичный <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Гвоздичный, с учетом выводов заключения об инженерно-геологических условиях номер-ИГИ. При удовлетворении требований иска ФИО2 просит обратить решение суда к немедленному исполнению, а в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента его вынесения – взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что в мае 2021 года ответчик на своих земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер произвела земляные работы, последствием которых стало причинение ущерба истцу, возникновение оползня и создание угрозы разрушения дома истца.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, а также указала, что от требований в части взыскания компенсации морального вреда истец отказалась.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Ее представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц администрации <адрес> и ЗАО «Дагомысчай» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не пояснили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст.195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Судом установлено, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Гвоздичный (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №номер).
В свою очередь, ФИО1 по праву собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами номер и номер площадью 1 500 кв.м каждый, относящиеся к категории земель: земли населенных пунктов с видами разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Гвоздичный, <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №номер).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в результате проведенных ответчиком в мае 2021 года на своих земельных участках земляных работ, в ходе которых был снят грунт несколько метров в глубину и более 30 м в ширину, изменился рельеф местности, на территории участка истца произошло разрушение бетонных дорожек, появились глубокие трещины в грунте, произошел частичный оползень почвы и возникла угроза обрушения жилого дома истца, расположенного на принадлежащем ей земельном участке.
По делу была назначена и проведена экспертом ФИО7 судебная строительно-техническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении от ДД.ММ.ГГГГ номер, следует, что земельные участки сторон располагаются в одном массиве – на склоне. При этом земельный участок истца располагается выше по склону, а земельные участки ответчика – ниже по склону. На принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером номер расположен являющийся собственностью истца двухэтажный жилой дом с кадастровым номером номер площадью 182,8 кв.м. Фактически в пользовании истца находится участок площадью 1 577 кв.м, что превышает площадь участка по данным ЕГРН на 827 кв.м. Этот участок имеет сложный рельеф, в восточной и юго-восточной части имеется значительный склон в западную сторону. С тыльной стороны жилого дома (с восточной стороны) возведена подпорная стена толщиной 0,77м, длиной 25,38м, высотой от 1,22м до 1,74м, а также возведена малая подпорная стена общей длиной 34,5м, высотой от 0,35м до 0,4м, простирающаяся от подпорной стены с тыльной стороны жилого дома, затем по земельному участку из земель неразграниченной муниципальной собственности и по территории земельного участка с кадастровым номером номер (правообладатель ЗАО «Дагомысчай»). На фактически используемом ФИО2 земельном участке, который включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером номер площадью 318 кв.м, часть земельного участка из земель неразграниченной муниципальной площади площадью 514 кв.м и сам земельный участок с кадастровым номером номер площадью 750 кв.м (фактически 745 кв.м), имеются глубокие трещины в грунте, частично наблюдается сползание почвы, из-за чего произошли повреждения бетонной дорожки, деформации в бетонной плите и смещение ее вниз. При этом выявленные повреждения располагаются в основном на земельном участке из земель неразграниченной муниципальной собственности, которым фактически пользуется истец и по которым осуществляет доступ на ее земельный участок с кадастровым номером номер. Непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером номер, принадлежащего ФИО2, имеется повреждение бетонной дорожки в районе ее сопряжения с отмосткой вокруг жилого дома длиной от 0,97м до 2,08м, площадью 1,8 кв.м, а также глубокая трещина в грунте, располагающаяся от малой подпорной стены в северо-восточной части земельного участка и простирающаяся полукруглым контуром к северной границе земельного участка с кадастровым номером номер. Земельные участки ответчика с кадастровыми номерами номер и номер также имеют сложный рельеф, а именно склон с восточной стороны участков. На пологой части участков с северо-восточной части располагается двухэтажный жилой дом, на пологой центральной части – огород. Площадь участков ответчика по фактическому пользованию составляет 3 986 кв.м, имеется пересечение площадью 57 кв.м с кадастровыми границами участка с кадастровым номером номер.
Из заключения номер-ИГИ об инженерно-геологических условиях, выполненного специалистами ООО «СПЕЦГЕОЮГ» в рамках экспертного исследования, следует, что выявленный на земельном участке истца оползень почвы и, как следствие, описанные деформации могли быть спровоцированы производством земляных работ, таких как подрезка склона в восточной части земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер, что привело к подвижке земляных масс грунта на фактически используемых истцом и частично – на принадлежащем ей же земельных участках, что привело к разрушениям и деформациям, указанным выше. При дальнейшей активизации оползневых процессов есть риск развития негативных последствий, появление новых деформаций и трещин на территории фактически используемого истцом земельного участка, в том числе на земельном участке с кадастровым номером номер и на конструкциях жилого дома с кадастровым номером номер, поскольку участки изысканий (с кадастровыми номерами номер, номер и номер и фактически используемые) расположены в нижней части крупного древнеоползневого склона на левом борту долины <адрес>. При этом ввиду того, что в настоящее время жилой дом и надворные постройки, принадлежащие и находящиеся в фактическом пользовании ФИО2, находятся в исправном техническом состоянии, препятствия в пользовании ею своим имуществом отсутствуют.
Эксперт с учетом выводов инженерно-геологического заключения указала о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер и наступившими последствиями в виде возникновения трещин в грунте и иных деформаций.
При этом, исходя из того же инженерно-геологического заключения на территории земельного участка из земель неразграниченной муниципальной собственности, а также в верхней (восточной) части участков ФИО1 образовалось современное оползневое тело, основными причинами формирования которого являются крутизна склона, наличие в геолого-литологическом разрезе глинистых грунтов и их замачивание атмосферными осадками и грунтовыми водами, а также сейсмичность участков изысканий. Способом устранения потенциальной угрозы дальнейших оползневых процессов, согласно выводам эксперта ФИО7, является выполнение проектно-изыскательских работ и комплекса инженерной защиты территории земельных участков как истца, так и ответчика, включающего в себя обустройство удерживающих сооружений и различных мероприятий по инженерной защите территории и дренажа. Одновременно в инженерно-геологическом заключении указано, что при строительстве на земельном участке истца с кадастровым номером номер рекомендуется проведение мероприятий по инженерной подготовке местности в нижней части участка (с его западной стороны) для обеспечения долговременной стабильности осваиваемых склонов и сохранения целостности сооружения в эксплуатационный период. Все проектные решения по противооползневым мероприятиям должны основываться на расчетах, предусматривающих значительный запас прочности удерживающих сооружений. Типы и конструкции проектируемых сооружений должны гарантировать их сохранность даже при условии локальной или сплошной активизации оползня на случай непредвиденных катастрофических, естественных природно-геологических обстоятельств (землетрясения, смерчи), характерных для данного района. Помимо прямых удерживающих сооружений комплекс противооползневых мероприятий должен включать в себя подземные и поверхностные дренажи. Совершенной ливневой сетью должна быть охвачена вся водосборная площадь выше территории отвода исследуемого земельного участка с кадастровым номером номер под проектируемое строительство, а при подрезке склона решения по вертикальной планировке должны вестись с учетом потенциальной возможности образования оползней.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Исходя из требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сделанные экспертом ФИО7 выводы обоснованы и достоверны, эксперт исходил из того, что причиной возникновения угрозы повреждения и гибели имущества истца, в первую очередь, является осуществление ею строительства в месте расположения оползня, являющегося опасным природным явлением, неподконтрольным ответчику. Истцом ФИО2, по мнению суда, не доказано, что при создании ею жилого дома и благоустройстве прилегающей к нему территории она учитывала, что строительство осуществляется в районе оползня и предприняла меры к выполнению проектно-изыскательских работ и комплекса инженерной защиты территории своего земельного участка. Произведенным же экспертным исследованием установлено отсутствие таких мероприятий со стороны истца. Сам факт осуществления ответчиком подрезки склона при застройке своего земельного участка, спровоцировавший, как указано экспертом, оползневые процессы, не может являться основанием для возложения на нее обязанности выполнить противооползневые мероприятия в отношении как всей площади тела оползня, так и его части в месте расположения жилого дома истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом установлено следующее.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ номер, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не оспаривались сторонами.
Суд находит обоснованными и достоверными сделанные экспертом выводы, оценивая которые исходит из того, что экспертом сделаны категоричные и однозначные выводы относительно причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами номер и номер и наступившими последствиями в виде возникновения трещин в грунте и иных деформаций. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца по вине ответчика, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности осуществить требуемые ФИО2 работы.
Вместе с тем, ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума).
При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: администрация <адрес>, ЗАО «Дагомысчай», об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 за счет собственных средств своими силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить противооползневые мероприятия (проектно-изыскательные работы с выполнением комплекса инженерной защиты территории) по устройству противооползневого сооружения - подпорной стены между земельными участками с кадастровыми номерами номер и номер, расположенными по адресу: <адрес>, с Барановка, пер.Гвоздичный, <адрес> земельным участком с кадастровым номером 23:49:0136004:1359, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Гвоздичный, с учетом выводов заключения об инженерно-геологических условиях номер-ИГИ.
В случае неисполнения настоящего решения в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г.Сочи.
Судья
Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда г. Сочи М.Ю. Рубцова