№
№2-2006/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты>., собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является <данные изъяты>. Виновником ДТП является ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Данный акт нарушения, а также согласие с виной указано в извещении о ДТП, заполненным водителями на месте ДТП. Разногласия на месте ДТП отсутствовали. Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФГУП ГЦСС. ФИО8 на основании доверенности обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу, предоставив необходимый пакет документов для признания случая страховым, согласно акту о страховом случае, утвержденному АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 54500 рублей. В соответствии с договором №-Ц возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал, а ФИО4 принял право требования о возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновником ДТП ФИО5, а также право требования о возмещении указанного вреда лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 229271 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Просил взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 174771 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.
Определением суда от 21.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО «ТехТранслизинг».
Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, представители ответчиков Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО "Абсолют Страхование", ООО «ТехТранслизинг» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.05.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФГУП «Главный центр специальной связи» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 120800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей. С заключением ИП ФИО3 согласился, просил положить заключение эксперта ИП ФИО3 в основу решения суда.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 09.06.2022, по доверенности от 06.06.2022 года, сроком по 31.12.2022, в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с размером ущерба, не согласен с представленным истцом отчетом об оценке. С расчетом страховой компании согласен. Вину в ДТП и размер повреждений ответчик не оспаривает. Заключение эксперта ИП ФИО3 не оспаривал. Считал, что суммы, выплаченной страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля истца. Лимит ответственности страховой компании не исчерпан.
Представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФИО11, действующий на основании доверенности от 10.12.2020 года, сроком на три года, в письменном отзыве на иск, указал, что Министерство осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 02.06.2008 № 418. Согласно п.1 Положения, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных систем, систем телевизионного вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях, печати, издательской и полиграфической деятельности, выработке государственной политике по стимулированию спроса на отечественную радиоэлектронную продукцию гражданского назначения и программное обеспечение, а также государственной политики в сфере развития и поддержки российской электронной продукции и программного обеспечения, в том числе при реализации мер поддержки проектов разработки, внедрения и использования информационно-телекоммуникационных решений, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере литературной деятельности в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Пунктом 2 Положения установлено, что Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении подведомственных Министерству организаций. Частью 1 ст.2 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию. Ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Просил в удовлетворении иска к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказать.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> Виновником ДТП является ФИО5, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение. Данный акт нарушения, а также согласие с виной указано в извещении о ДТП, заполненным водителями на месте ДТП. Разногласия на месте ДТП отсутствовали.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».
Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ФГУП ГЦСС, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был принят на работу на должность фельдъегеря в Управление специальной связи по Оренбургской области.
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае владельцем источника общественной опасности автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлось ФГУП "Главный центр специальной связи, который несет ответственность за причиненный вред его работника.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 229271 руль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 123074 рубля.
В связи с оспариванием ответчиками размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО3
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50700 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО3, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, стороны его не оспаривали.
Представитель ФИО6 ФИО8 на основании доверенности обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу, предоставив необходимый пакет документов для признания случая страховым, согласно акту о страховом случае, утвержденному АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 54500 рублей.
В соответствии с соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» и ФИО10, действующая от имени и в интересах ФИО6 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составляет 54500 рублей.
В соответствии с договором № возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал, а ФИО4 принял право требования о возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновником ДТП ФИО5, а также право требования о возмещении указанного вреда лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.
Истец просил взыскать с ФГУП "Главный центр специальной связи" стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 120800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120800 рублей (175300-54500) без учета износа, 5000 расходы на оценку ущерба.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 240 рублей 00 копеек расходы по оплате госпошлины, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи".
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является и актом приема-передачи денежных средств.
Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей с ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи".
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ИП ФИО3, расходы на ее производство были возложены на ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи".
Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО3, суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФГУП "Главный центр специальной связи" размере 15000 рублей в пользу ИП ФИО3
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи», Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба в размере 120 800 рублей 00 копеек, сумму убытков на автоэкспертные услуги в размере 5000 рублей, 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3 240 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (№) в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.А.Маслова
Решение в окончательной форме составлено 3 ноября 2022 года.
Судья: Л.А.Маслова