66RS0007-01-2024-009847-93

Дело № 2-2194/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2023 года между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 500 000 рублей под 50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО1. С мая 2024 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору займа, имеет задолженность перед истцом по состоянию на 16.09.2024 года в общей сумме 534271 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 440841 руб. 36 коп., проценты за пользование займом 85560 руб. 29 коп., неустойка в сумме 7869 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору микрозайма № *** от 24.08.2023 года в общей сумме 534271 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 440841 руб. 36 коп., проценты за пользование займом 85560 руб. 29 коп., неустойка в сумме 7869 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины 15685 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7).

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом и в срок, повестки вернулись в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, участники процесса считаются извещенными о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023 года между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен Договор микрозайма № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 500 000 рублей под 50% годовых от фактически неуплаченной суммы долга, сроком до 24.08.2026 года (л.д.9-10).

Кроме того, 24.08.2023 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № ***, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора микрозайма № *** (л.д.12). П.1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя.

Факт заключения договоров займа и поручительства ответчиками не оспорен, как не оспорен и факт получения заемных денежных средств. Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № *** от 24.08.2023 года (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.15).

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные договором микрозайма сроки платежей, 08.07.2024 года ему и поручителю были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа (л.д.16, 17). В добровольном порядке претензии ответчиками не исполнены, сумма займа и процентов истцу не уплачены.

По состоянию на 16.09.2024 года задолженность ФИО1 по Договору микрозайма № *** от 24.08.2023 года составляет 534271 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 440841 руб. 36 коп., проценты за пользование займом 85560 руб. 29 коп., неустойка в сумме 7869 руб. 94 коп. (л.д.15).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны заемщика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также штрафных процентов судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты долга, контррасчет ответчиками суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по Договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска по платежному поручению № *** в размере 15685 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 и ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения (вид на жительство иностранного гражданина ***, выдан *** года ГУ МВД России по Свердловской области) и ФИО1, *** года рождения (вид на жительство иностранного гражданина ***, выдан *** года ГУ МВД России по Свердловской области) солидарно в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ОГРН ***) солидарно задолженность по Договору микрозайма № *** от 24.08.2023 года в общей сумме 534271 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 440841 руб. 36 коп., проценты за пользование займом 85560 руб. 29 коп., неустойка в сумме 7869 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15685 руб. 43 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е.Македонская