УИД 77RS0033-02-2022-009111-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/22 по иску ООО «Тристар» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 30.07.2014 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 бы заключен договор на основании акцептированного Банком Заявления Клиента на получение банковской карты ПАО «ТКБ» от 08.04.2013г., согласно которому Банк открыл банковский счет №40817810700080270661 с возможностью установления кредитной линии, указанному договору был присвоен номер - №Р08027061 от 03.07.2014г. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен овердрафт с лимитом 56 000 рублей, с процентной ставкой 32,85% от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом, вынесенными на просрочку составляет 52,85% от ежедневного остатка. По состоянию на 28.07.2021 задолженность должника перед банком составила 105 317 руб. 37 коп. 28.07.2021г. между ТКБ Банк ПАО и ООО «Тристар» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к заемщику перешли ООО «Тристар». Обязательства ответчика по кредитному договору до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 105 317,37 руб., расходы по плате госпошлины в размере 3 306,35 руб.

Представитель истца ООО «Тристар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации в порядке ч.4 ст.113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 30.07.2014г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2 бы заключен договор на основании акцептированного Банком Заявления Клиента на получение банковской карты ПАО «ТКБ» от 08.04.2013г., согласно которому Банк открыл банковский счет №40817810700080270661 с возможностью установления кредитной линии, указанному договору был присвоен номер - №Р08027061 от 03.07.2014г. (л.д.21).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен овердрафт с лимитом 56 000 рублей, с процентной ставкой 32,85% от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом, вынесенными на просрочку составляет 52,85% от ежедневного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день пользования кредитом.

По состоянию на 04.09.2018г. задолженность должника перед Банком составила 91 046,51 руб., в том числе:

Сумма основанного долга в размере 55 99,64 руб., сумма процентов в размере 35 046,87 руб.

30.07.2018г. взыскатель направил в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности, однако данное требование было проигнорировано.

21.09.2018г. мировым судьей судебного участка №226 адрес выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности.

Определением от 16 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка №226 адрес судебный приказ от 21.09.2018г. отменен (л.д.23).

28.07.2021г. между ПАО ТКБ Банк и ООО «Тристар» заключен договор №3П-2021/Ц уступки прав требований согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к заемщику (л.д.24-29).

Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитной карте исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2021 составляет 105 317 руб. 37 коп. из которых: 55 999 руб. 64 коп. сумма основного долга, 49 317 руб. 73 коп. сумма начисленных процентов (л.д.10-18).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 55 999 рублей 64 копейки, сумма просроченных процентов – 49 317 рублей 73 копейки.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, оплаченная государственная пошлина в размере 3 306 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные в пользу ООО «Тристар» ИНН <***> задолженность по основному долгу в размере 55999 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 49317 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306 рублей 35 копеек, а всего 108623 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: