Дело №2-973/2022 23 августа 2022 года
29RS0023-01-2021-001146-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автодороге <адрес>. потерял контроль над управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ...... С места ДТП автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 456300 руб.
С учетом изложенного и уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 400036 руб., расходы на экспертизу в размере 12200 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3100 руб., расходы на эвакуатор в размере 9500 руб., государственную пошлину – 7763 руб., расходы на представителя – 18000 руб., почтовые расходы 600 руб. (л.д. 4-5, 157).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 164), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на иске с учетом его уточнения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 165-166), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Сударикова Н.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Tucsan государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автодороге <адрес> потерял контроль над управлением автомобилем и допустил выезд на полосу встречного движения, где произвел наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак ......
С места ДТП автомобиль истца был транспортирован на эвакуаторе. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 32, 55-61).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 456300 руб. (л.д. 10-25).
По ходатайству ответчика (л.д. 108) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 110).
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП составляет 400 036 руб. (л.д. 138).
Эксперт также указал на причины расхождений с имеющимся в материалах дела экспертными заключением ИП ФИО7
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в размере 400 036 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 12200 руб. (л.д. 8, 30), на дефектовку в размере 3100 руб. (л.д. 30), на эвакуатор в размере 9500 руб. (л.д. 32), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 36 коп. (л.д. 7), а кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 9, 31), почтовые расходы – 211 руб. 84 коп. (л.д. 36).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 руб. (л.д. 118-119).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 036 руб., расходы на экспертизу в размере 12200 руб., расходы на дефектовку в размере 3100 руб., расходы на эвакуатор в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 36 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., а всего – 450248 (четыреста пятьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022