Дело № 2-2705/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
20 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяц.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-2705/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав на то, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Исстец просит выделить ей в пользование комнату площадью 8,2 кв.м., а ответчикам ФИО2 и фио комнату площадью 19,5 кв.м., а также определить порядок пользования общим имуществом. Кроме того, истец фио просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.
ФИО3 предъявил встречные требования к ФИО1, ФИО2 об определении иного порядка пользования жилым помещением, а именно предоставить ему в пользование комнату площадью 8,2 кв.м., а ответчикам по встречному иску комнату площадью 19, 5 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчики в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.
Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является истец фио на основании договора купли-продажи от 20.06.2024 г., заключенного с фио
ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2013 г.
адресА. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 25.06.2024 г.
Из единого жилищного документа следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 (с 03.03.1998 г.) и фио (с 03.07.2024 г.)
Решением Симоновского районного суда адрес от 21.04.2021 г. удовлетворены исковые требования фио об определении порядка пользования жилым помещением и удовлетворены частично исковые требования фио об определении порядка пользования жилым помещением, обязании устранить нарушения.
Указанным решением определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес: в пользовании фио и фио передана комната площадью 19,5 кв.м., в пользовании фио – комната площадью 8,2 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании собственников жилого помещения.
В обосновании заявленных требований фио указала, что иные жилые помещения в ее собственности или доступные для проживания у нее отсутствуют. При этом, ответчики не имеют существенного интереса в отношении спорной квартиры и ими квартира не эксплуатируется, дверь в комнату площадью 19,5 кв.м. все время закрыта на замок.
Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя встречные требований ФИО3 указал, что в настоящее время никто из собственников не проживает в спорном жилом помещении. Истец по встречному иску является инвалидом 2-й группы, поэтому нуждается в использовании изолированного помещения, другого жилья не имеется. Совместное проживание с разнополыми лицами затруднит его пользование жилым помещением.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что наличие у истца ФИО1 права собственности на жилое помещение не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, вселение.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Вместе с тем, в данном случае между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников возможно лишь при предоставлении каждому из собственников в пользовании жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Суд полагает, что в данном случае совместное использование для проживания указанной двухкомнатной квартирой не представляется возможным, поскольку фио не находится в родственных отношениях с ответчиками ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, ответчики ФИО3 и ФИО2 близкими родственниками не являются, не являются членами одной семьи, являются разнополыми, кроме того фио является инвалидом 2 группы. Проживание разнополых лиц, не состоящих в близких родственных либо брачных отношениях, не будет направлено на восстановление жилищных прав сторон.
Доказательств создания фио со стороны ответчиков препятствий к проживанию, а также наличия у истицы реального намерения вселиться в квартиру, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства в спорной квартире фио была зарегистрирована после регистрации права собственности на жилое помещение, ранее указанная квартира местом ее жительства не являлась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, в удовлетворении первоначально заявленных требований и встречных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяц.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025 г.
Судья М.А. Соболева