Гр. дело №(2-77/2024)/2-1/2025

УИД - 05RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 - по доверенности и по ордеру - ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчика ФИО3- по ордеру ФИО4 и по доверенности ФИО5,

при секретарях Магомедовой М.М., Ханапиеве М.М, Алиевой Г.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский районный суд РД с иском ФИО3 о признании сделки по купле-продаже земельных участков между ним и ответчиком на земельные участки, расположенные по адресу: РД, <адрес> «б» с кадастровым номером 05:06:000010:914, - площадью 290 кв.м., <адрес> «а», с кадастровым номером 05:06:000010:915, площадью 290 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером 05:06:000010:916, площадью 325 кв.м., состоявшейся, и обязании ответчика заключить с ним договоры купли-продажи на указанные участки, и о признании права собственности на них.

В последующем истец ФИО1 изменил свои исковые требования и просит взыскать ФИО3 5 650 000 рублей основного долга неосновательного обогащения и 1 451 940 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2020 году года между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика земельный участок площадью 290 кв.м., в селении Новый <адрес> РД по <адрес> «в» с кадастровым номером 05:06:000010:913.

Сумма сделки была оговорена в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Вся сумма по данной сделке в день ее совершения истцом была выплачена ФИО3

В период переоформления данного участка ФИО3 предложил ФИО1 в последующем приобрести у него еще три земельных участка, смежных с ранее им приобретенным, и расположенными по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером 05:06:000010:914 - площадью 290 кв.м., <адрес> «а» с кадастровым номером 05:06:000010:915 - площадью 290 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером 05:06:000010:916 - площадью 325 кв.м.

Договор был о приобретении данных участков по 500 000 рублей за сотку. В результате за три участка было договорено оплатить 4 500 000 рублей. Однако до совершения данных сделок ФИО3 временами просил оплачивать ФИО1 денежные средства за приобретаемые им земельные участки, но письменно заключить договора и переоформить участки не спешил под разными предлогами.

Так, ФИО1 по просьбе ответчика в присутствии его племянника Алисултанова Расула были отданы ФИО3 1 000 000 (один миллион) рублей.

Так же в последующем по его просьбе истец переводил деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 200 000 рублей и на следующий день 50 000 рублей на карту жены ФИО3 Саният ФИО6

Остальная сумма передавалась ответчику наличными лично ФИО1 или через третьих лиц.

В результате, как указывает истец, им было выплачено ответчику 5 650 000 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Сделка по купле-продаже земельных участков до сегодняшнего дня не совершена, ответчик избегает ФИО1, не собирается переоформлять земельные участки, и не возвращает денежные средства.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств ФИО1, в связи с чем просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 650 000 рублей и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 451 940 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:06:000010:913 по адресу: РД, <адрес> в.

По просьбе покупателя ФИО1 сумма в договоре купли-продажи п. 2.1 была указана 200 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 на основании устного договора денежную сумму в размере 3 700 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 05:06:000010:913.

Указанный договор был исполнен, недвижимое имущество передано ФИО1, право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, переданные по расписке денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены по сделке за земельный участок.

Истец в обоснование иска ссылается на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым денежные средства уже были отданы ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 000 000 при свидетеле ФИО9 истцом ФИО7 не передавались.

Кроме этого, стороной истца не представляется свой экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд и имеет целью исключительно причинение вреда ФИО3

Учитывая, что согласно расписке денежные средства были переданы во исполнение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:06:000010:913, считает, что не имеет правового значения рыночная стоимость земельного участка.

Несоответствие стоимости земельного участка его рыночной цене не порождает оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как денежные средства были переданы по сделке.

В связи с указанным, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Решение по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №-АА 548206 от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО8, ответчику ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером 05:06:000010:164, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Примерно в декабре 2020 года ответчик ФИО3 попросил своего племянника ФИО9 продать часть указанного земельного участка размером 10 на 28 метров с одного конца участка со стороны канавы.

ФИО9 поместил объявление о продаже участка, на которое откликнулся истец ФИО1 и изъявил желание приобрести участок.

После этого стороны договорились о продаже истцу части общего земельного участка ответчика размером 10 на 28 метров за 2 000 000 рублей. В качестве задатка за покупку земельного участка истец заплатил ответчику сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. Оставшуюся сумму истец должен был оплатить до конца декабря 2020 года. При этом истец говорил ответчику о желании приобрести полностью весь земельный участок, на что ему ответчик сказал, что в случае, если в последующем задумает продать, то он продаст ему весь участок. Также был разговор между сторонами о том, что весь участок имеет площадь 12 соток и по 500 000 рублей за каждую сотку получается 6 000 000 рублей.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО10, который показал, что между сторонами состоялся разговор о продаже всего земельного участка за 6 млн. рублей. Также он пояснил, что для разрешения возникших разногласий по данному вопросу был сход с его участием, где ФИО3 попросил время для обдумывания, однако, так вопрос и не разрешился.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он принимал участие в разрешении конфликта между сторонами по поводу продажи земельного участка, где ФИО3 за весь участок обозначил стоимость 8 миллионов рублей, а ФИО1 пояснил, что согласен на 6 миллионов рублей. На указанной встрече принимал участие также и представитель ФИО3 (ФИО4). Он как житель населенного пункта, где находится земельный участок, точно знает, что три сотки земли не имеет цену в 4 миллиона рублей. Даже весь участок, по его мнению, не может иметь такую стоимость. Также он пояснил, что участвовал на встрече с ФИО3 для разрешения возникших разногласий по данному вопросу, где ФИО3 попросил время для обдумывания, однако, так вопрос и не разрешился.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что примерно три года назад он был свидетелем как ФИО3 на базе ГБР ждал ФИО1, который должен был ему передать 300 000 рублей за земельный участок. Также он показал, что в 2020 году земельный участок площадью 300 кв.м. в <адрес> стоил примерно 2 млн. рублей. Цены на землю за последние три года также не изменились.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца он перевел со своего банковского счета на карту жены ФИО3 Саният Абдулкамаловны сумму в размере 500 000 рублей, которые ему передал ФИО1, за земельный участок. После этого еще три раза он вместе с истцом ездил в Махачкалу и оплачивали по 200 000 рублей за покупку земельного участка. Также он подтвердил, что стороны говорили о сумме 6 млн. рублей за весь земельный участок. У них в селе в этом районе земельный участок стоит примерно 500 000 рублей за сотку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что осенью 2021 года по просьбе своего дяди ФИО3 он разместил объявление в местной группе о продаже земельного участка. На объявление отозвался истец ФИО1 ФИО9 Р. показал ему границы участка и озвучил цену. После этого стороны заключили сделку о купле-продаже земельного участка размерами 10 на 28 метров и в присутствии ФИО9 Истец передал ответчику 500 000 рублей в качестве задатка, о чем была составлена расписка. Ему известно, что позже у сторон эта сделка не состоялась и в его присутствии ответчик вернул истцу все деньги на тот момент 900 000 рублей, о чем также была составлена расписка. Свидетель также пояснил, что с ФИО1 был разговор о продаже части земельного участка размерами 10х28 м. за 2 млн. рублей, при этом он просил продать ему весь участок, на что ФИО14 ему ответил, что он не собственник участка и не может решить этот вопрос.

Таким образом, так как истец в установленный срок не оплатил оставшуюся сумму денег за земельный участок, ответчик ФИО3 вернул истцу сумму в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и сделка между сторонами не состоялась.

В последующем, в сентябре 2021 года ответчик ФИО3 разделил земельный участок с кадастровым номером 05:06:000010:164 на четыре отдельных земельных участка:

1. с кадастровым номером 05:06:000010:913 площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес> в;

2. с кадастровым номером 05:06:000010:914 площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес> б;

3. с кадастровым номером 05:06:000010:915 площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес> а;

4. с кадастровым номером 05:06:000010:916 площадью 325 кв.м. по адресу: <адрес>.

В это же время истец снова изъявил желание приобрести у ответчика все 4 земельных участка. Стороны пришли к соглашению о продаже истцу земельного участка с кадастровым номером 05:06:000010:913 площадью 290 кв.м. по адресу: <адрес> в. При этом истец также просил продать ему остальные три участка, на что ответчик ему ответил, что если будет продавать, то продаст только ему и оформил на него нотариальную доверенность с предоставлением права продажи и оформления документов на все 4 земельных участка по адресу: <адрес>.

Между тем, данная доверенность ответчиком в тот же день была отменена, о чем истец не был уведомлен.

Для подтверждения совершенной сделки по купле-продаже истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:06:000010:913 площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «в».

Согласно п. 2.2. указанного договора продавец (ФИО3) продал, а покупатель (ФИО1) купил указанный земельный участок за 200 000 (двести тысяч) рублей, указанная стоимость земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:06:000010:913.

В последующем истец ФИО1 перевел супруге ответчика ФИО15 денежные средства за земельный участок в размере 250 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается ответчиком.

Таким образом, истцом за покупку земельного участка в общей сложности ответчику переведена сумма в размере 3 950 000 рублей.

Сведения о передаче истцом ответчику иных сумм судом не установлены.

Предъявляя в суд настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец указывает, что эта сумма была перечислена ответчику в счет покупки всех четырех земельных участков по <адрес>, в <адрес>, так как считает, что между ним и ответчиком была договоренность о продаже всех земельных участков за 6 млн. рублей. Однако в последствии узнал, что ответчик не собирается оформлять на него остальные участки.

Таким образом, суд считает, что истец добросовестно заблуждался, передавая ответчику указанную сумму денег как за все четыре земельных участка, так как ответчик без намерения продать истцу, остальные земельные участки продолжал принимать от него денежные средства, не имея на то законных оснований.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд, оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей переданы истцом ответчику в счет покупки земельного участка с кадастровым номером 05:06:00010:913, а денежные средства в общей сумме 1 950 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Озвученная ответчиком стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:06:00010:913 в 4 млн. рублей суд считает слишком завышенной и не соответствующей действительности, так как изначально договора на указанную сумму между сторонами не было, и, выплачивая сумму денег, намного превышающую стоимость земельного участка, истец полагал о покупке всех четырех земельных участков.

Слишком завышенная стоимость земельного участка также подтверждается заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:06:00010:913 площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «в» на 25-ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 723 рубля, а на данный момент составляет 387 755 рублей.

Денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оплаты за все земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, однако, не были учтены ответчиком таковыми, поэтому доводы представителя ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:06:00010:913 был продан за 4 млн. рублей, являются не состоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ - дарения денежных средств.

Оснований для вывода о том, что поведение истца является недобросовестным, в его действиях имеется злоупотребление правом, у суда отсутствуют, поскольку предъявление данного иска направлено на восстановление, истцом своего нарушенного права, учитывая, что какие–либо обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, что сторона ответчика не оспаривает.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 рублей признаются судом законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период времени, всего в сумме 392 667 рублей 11 копеек, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1, так и факт отсутствия у ФИО3 оснований для их получения, поскольку никаких доказательств возникновения между сторонами правоотношений (кроме договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела не имеется; учитывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен не был, а доводы возражений ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечительного характера в виде наложения запрета на регистрационные действия и любые другие действия по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 05:06:000010:914, 05:06:000010:915, 05:06:000010:916.

Так как собственником земельного участка с кадастровым номером 05:06:000010:914 является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной по делу не является, и права которого на указанный земельный участок не оспариваются, меры по обеспечению иска, принятые определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на регистрационные и любые другие действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> № «б», с кадастровым номером 05:06:000010:914 площадью 290 кв.м., суд считает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 913 рублей 34 копейки, в том числе в пользу истца 3600 рублей, уплаченных при подаче иска в суд, и 16 313 рублей 34 копейки в доход местного бюджета.

Иных требований и по иным основаниям сторонами на рассмотрение и разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 667 (триста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, всего взыскать 2 346 267 (два миллиона триста сорок шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 11 копеек.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ производить до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в сумме 16 313 (шестнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 34 копейки.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на регистрационные и любые другие действия по отчуждению земельного участка расположенного по адресу: РД, <адрес> № «б» с кадастровым номером 05:06:000010:914 площадью 290 кв.м., - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизилюртовский районный суд.

Судья З.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ