РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период с 30.03.2020г. по 25.08.2020г. в принадлежащей ответчику квартире был произведен ремонт, стоимость работ и материалов которого в заявленном размере произведен за его счет, при этом между сторонами существовала устная договоренность о возмещении ему расходов после его окончания, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, направленная досудебная претензия оставлена последней без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворение исковых требований, пояснив, что в указанный период времени между сторонами существовали теплые отношения, до окончания ремонта стороны проживали совместно, однако после окончания ремонтных работ ответчик резко прекратила все отношения и перестала выходить на связь.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, выслушав истца, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик намерено, обманным путем за его счет получила новый ремонт в своей квартире и в результате неосновательного обогащения в виде оплаченной им стоимости такового ею извлечен доход.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2020 между заказчиком ФИО1 и исполнителем фио заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель в период с 30.03.2020г. по 25.08.2020г. обязался оказать заказчику по адресу адрес услуги по демонтажу сантехкабины (ванной комнаты), старых полов, снятию старых обоев, демонтажу потолочной плитки с зачисткой потолка от клея, снятие старых обоев, демонтаж с последующим монтажом межкомнатных дверей, демонтаж входной двери и перенос в сторону на 30 см, усилением проемов металлом, выполнение кладки кирпичом и последующие работы по демонтажу, капитальному ремонту с заменой коммуникаций и отделочными работами.

Стоимость работ по такому договору составила сумма

Согласно выписке ЕГРН названное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Из объяснений истца следует, что стоимость работ им полностью оплачена и услуги по договору в виде ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире выполнены.

В подтверждение доводов в материалы дела представлены письменные объяснения от имени исполнителя фио, из которых следует, что последний подтверждает осуществление им ремонтных работ в названном жилом помещении и указывает на то, что оговоренная стоимость ремонтных работ получена им в полном объеме и то, что он неоднократно лично слышал от ФИО2 о возмещении затрат на ремонтные работы.

Одновременно с этим истцом представлены выписки из ПАО «Сбербанк России» о состоянии открытого на его имя вклада по счету № 40817.810.8.3805.2625306 за период с 15.01.2019г. по 31.12.2019г. и 01.01.2020г. по 24.08.2020г., а также истории операций по принадлежащим ему дебетовым картам ПАО «Сбербанк» № 427638ХХХХХХ9066 и № 546901ХХХХХХ9436 за период с 01.03.2020г. по 31.07.2020г. и с 01.01.2020г. по 24.08.2020г., из содержания которых следует, что в указанные периоды ФИО1 осуществлялась покупка товаров и услуг, а также взаимные переводы между ним и держателем карты 4817ХХХХ1605 фио Александровной.

Также истцом представлена накладная № 30 от 08.02.2020 на приобретение 6 м. швеллера с доставкой стоимостью сумма

Вместе с тем финансовых документов оплаты стоимости таких услуг не представлено; выписки из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада по счету фио за названный период и истории операций по дебетовым картам последнего доказывают лишь наличие между сторонами взаимных отношений, тогда как установить за какие товары и услуги осуществлялись платежи невозможно, поскольку последние таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, при том, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что истец сам выступил заказчиком по упомянутому договору на оказание услуг по ремонту жилого помещения ответчика и относимых, допустимых доказательств каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм между сторонами не представлено, а сама по себе оплата строительных материалов для ремонта, а также оплата истцом ремонтных работ в доме ответчика не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним имущественных благ, чего судом не установлено, требования последнего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости данных работ размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020г. по 25.08.2020г. в размере сумма являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова