78RS0002-01-2022-005595-75
Дело № 2-535/2023 27 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений заявленных требований (том 2, л.д.32-33), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 214 рублей 00 копеек, неустойку в размере 384 100 рублей за период с 28.06.2020 по 23.03.2022, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость независимой оценки в размере 14 800 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 26.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Fiat, г.р.н№, под управлением истца. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1; на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ущерб полностью погашен виновником ДТП. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Fiat, г.р.н.№, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.
Виновником в ДТП признана водитель ФИО1
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший (истец) 28.05.2020 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
02.06.2020 произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 15.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения, необходимости представить корректные банковские реквизиты.
Письмом от 08.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, возмещен в полном объеме причинителем вреда.
Истец 15.09.2020 обратилась к страховщику с досудебной претензией.
Письмом от 16.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, возмещен в полном объеме причинителем вреда.
Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 № удовлетворены требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 329 886 рублей 00 копеек ( том 1,л.д.112-118).
В обоснование удовлетворения указанных требований указано на то, что постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 10.02.2020 по уголовному делу № 1-24/2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2019, вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС ВАЗ, г.р.н. №, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, управлявшего ТС. Из текста постановления следует, что ФИО1 возместил ФИО2 в полном объеме ущерб, причиненный его здоровью. Судом установлена добровольность состоявшегося примирения. Из постановления не следует, что вред ТС был возмещен его причинителем. Документы, подтверждающие возмещение ФИО1 заявителю вреда, причиненного ТС, финансовой организацией не представлены. Таким образом, у Финансовой организации имеется обязанность по осуществлению страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы повреждений ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.02.2022 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 178 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 897 800 рублей 00 копеек, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 430 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 100 114 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость ТС до ДТП, наступила полная гибель ТС. Учитывая изложенное, размер причиненного повреждением ТС в ДТП от 26.05.2019 ущерба, согласно экспертному заключении., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 329 886 рублей 00 копеек (430 000 рублей – 100 114 рублей 00 копеек) (л.д.117).
В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В настоящем деле представитель истца в судебном заседании не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза», истцом также представлено не было.
При таком положении суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, экспертное заключение экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 11.02.2022 №. Последнее составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках, не содержат противоречий, не оспорены в установленном законом порядке.
Между тем, учитывая, что решение финансового уполномоченного от 03.03.2022 об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 329 886 рублей 00 копеек не оспорено, является действующим и подлежит исполнению финансовой организацией в установленный в решении срок, а в случае неисполнения – в принудительном порядке на основании выдаваемого финансовым уполномоченным удостоверения; суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 329 886 рублей 00 копеек, которые уже на досудебной стадии удовлетворены финансовым уполномоченным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 100 рублей за период с 18.06.2020 по 23.03.2022, суд учитывает следующее.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
- за период с 18.06.2020 по 23.03.2022:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
384 100,00
18.06.2020
22.03.2022
643
384 100,00 * 643 * 1%
2 469 763,00 р.
Итого:
2 469 763,00 р.
но не более 100%
384 100,00 руб.
Сумма основного долга: 384 100,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 384 100,00 руб.
- за период с 23.03.2022 по 13.10.2022:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
54 214,00
23.03.2022
13.10.2022
205
54 214,00 * 205 * 1%
111 138,70 р.
Итого:
111 138,70 р.
но не более 100%
54 214,00 руб.
Сумма основного долга: 54 214,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 54 214,00 руб.
В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, общая сумма неустойки не может превышать 384 100 рублей.
Вместе с тем, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки за период с 18.06.2020 по 23.03.2022 до 200 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 рублей, исходя из расчета: 200 000 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) = 230 000 рублей * 50 % = 115 000 рублей.
При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что названная сумма штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в размере 14 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано; при этом действующим законодательством установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения на стадии досудебного разрешения конфликта финансовым уполномоченным независимой экспертизы для подтверждения заявляемых требований. Суд учитывает, что в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства, понесённые истцом, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в связи с чем с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 6 650 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вред вы размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.
ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 650 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А.Павлова
Мотивированное решение составлено 11.04.2023 г.