25RS0<номер>-32

Дело № 1-598/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток16 ноября2023 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя Борисовой А.Д.,

защитника адвоката Федоровой М.Ф.,

подсудимой Т.К.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <дата> г.р., уроженки г. Владивостока, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <...>, образование полное среднее, работающей продавцом у ИП ФИО2, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимой:

1. <дата> Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. <дата> Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 162 ч. 1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительных колониях общего режима, на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от <дата> неотбытая часть наказания 1 год 2 месяца 08 дней заменена на ограничение свободы,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, 06.09.2023избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получила<дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09-00 до 11-00 <дата> ФИО1, находясь в помещении хостела «Кордиал», расположенного по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, руководствуяськорыстными побуждениями, ввела ранее не знакомого ей Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом временного пользования попросила у него смартфон, заверив последнего, что воспользовавшись им, затем вернёт. При этом ФИО1 возвращать смартфон Потерпевший №1не намеревалась.Под влиянием обманаПотерпевший №1передал ФИО1 принадлежащий ему смартфон «TecnoCamon 19 Neo» в корпусе зелёного цвета с сенсорным дисплеем, IMEI1: <номер>; IMEI2: <номер> стоимостью 11989,00 руб. с установленной в нем СИМ-картой сотовой компании ПАО «МТС» в чехле из кожзаменителя не представляющими материальной ценности. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущербна указанную сумму, который для того являетсязначительным.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении признала в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены протоколы её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что <дата> в сети интернет она нашла объявление о том, что требуется администратор в хостел. После чего она созвонилась с потенциальным работодателем и договорилась о встрече. В тот же день она прибыла на собеседование по адресу: <...>, где находится хостел. Успешно прошла собеседование и её приняли на работу. В 08-00 <дата> она отправилась по адресу: <...>, где должна была исполнять трудовые обязанности в качестве администратора. Прибыв по вышеуказанному адресу, она приступила к работе.

В этот же день познакомилась с одним из постояльцев хостела по имени А.. Обратила внимание, что у того при себе имеется смартфоном «TecnoCamon 19 Neo» в корпусе зелёного цвета с сенсорным дисплеем в чехле. Так как на тот момент она испытывал материальные трудности, решила обманным путём завладеть его телефоном. СказавАлександру, что её сотовый телефон сломался, спросила,нет ли у него лишнего телефона для временного пользования. А. сказал, что может её выручить, так как у него два телефона, один из которых он может дать ей. Пообещав, что как только следующий утромзакончит смену, она сразу его вернёт.На самом делевозвращать телефон не собиралась ему, решив его оставить себе для личного пользования.Примерно в 11-00 18.05.2023А., находясь в холле хостела передал ей свой смартфон «TecnoCamon 19 Neo»и ушёл по своим делам. Получив смартфон, она вынула из него СИМ-карту А. и вставила в него свою и начала пользоваться данным смартфоном.

Перед тем, как уйти с работы, она стала распивать спиртные напиткис одним из постояльцев. Примерно в 16-00 в хостел приехала директор ФИО3 и попросила её покинуть рабочее место. Около 18-00 <дата> она на такси отправилась домой по адресу: <...>, где, сев на лавочку, продолжила употреблять алкоголь.Так как денег у неё не было, решила продать смартфон А.. Вынув из него свою СИМ-карту, подошла к молодому человеку и предложила приобрести смартфон за 500,00 руб. На что тот согласился. Вырученные деньги потратила на собственные нужды, а СИМ-карту А. выбросила. (т. 1 л.д. 94-97, 116-119)

Правильность оглашенных показаний подсудимая подтвердила.

В подтверждение виновности подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в апреле 2023 года купил себе смартфон «TecnoCamon 19 Neo» в корпусе зеленого цвета с сенсорным дисплеем за 11989,00 руб. Затем приобрёл СИМ-картукомпании «МТС» с абонентским номером <***> и установил её в смартфон. Также купил чехол-книжкуиз кожзаменителя чёрного цвета.

Утром <дата> он находился в хостеле, где временно проживал.Там он познакомилсядевушкойпо имени К.,вышедшей на работу администратором. В ходе разговора К. пожаловалась, её смартфон плохо работает, и спросила, есть ли у него лишний мобильный телефон, который он бы мог дать ей в пользование на время. Ему стало её жалко, он сказал, что у него есть мобильный телефон, который готов дать ей во временное пользование не более, чем на одни сутки. На что та согласилась. Затем передал смартфон К. и пошёл по своим делам.

Вернувшись в хостел около 20-00, увидел, что вместо К. там находится другой администратор, от которого узнал, что К. перебрала с алкоголем и её уволили. Прождал восемь дней, полагая, что К. вернёт ему его смартфон.Однако, этого не случилось.

Ущерб от хищения его имущества составил 11989,00 руб. и для него является значительным, так как он временно не работает.Смартфоном пользовался только 10 дней, аккуратно, т.е. он был практически новым. (т. 1 л.д. 41-44, 63-65)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является директором ООО «ГРАФЕН», занимается гостиничным бизнесом. Хостел «Кордиал» находится по адресу: <...>. В связи с нехваткой персонала, разместила объявление на сайте «FarPost.ru» о вакантной должности администратора.Дежурному администратору хостела 16.05.2023поступил звонок от женщины, заинтересовавшейся данным объявлением, затем та пришла на собеседование и представилась как ФИО1 По результатам собеседования было принято решение о допуске ФИО1 к исполнению должностных обязанностей администратора хостелас <дата>.

Около 10-00 <дата> ФИО1 заступила на первую рабочую смену. Примерно в 14-00 ей позвонил постоялец хостела и сообщил, что ФИО1 находится в алкогольном опьянения и выпивает в одном из номеров с постояльцами. Приехав в хостел примерно 16-00, попросила ФИО1 покинуть рабочее место, поскольку она находится в алкогольном опьянении. После чегота покинула помещение хостела, однако, ещё некоторое время находилась на прилегающей территории. Затем около 18-00 уехала на такси. (т. 1 л.д. 73-75)

Согласно заявлению от <дата>, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь в хостеле «Кордиал» по адресу: <...>, путёмобмана похитило принадлежащий ему смартфон «TecnoCamon 19 Neo» стоимостью 11989,00 руб., причинив ущерб на указанную сумму, который для него являетсязначительным. (т. 1 л.д. 20)

Согласносправки ООО «МВМ» стоимость смартфона «TecnoCamon 19 Neo» на май 2023 года составляла 11989,00 руб. (т. 1 л.д. 72)

Согласно протоколу от <дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления- кухня хостела «Кордиал» по адресу: <...>. при этом Потерпевший №1 пояснил, что в данном помещении он передал принадлежащий ему смартфон «TecnoCamon 19 Neo» девушке по имени К..(т.1 л.д. 21-26)

Согласнопротоколу от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от смартфона «TecnoCamon 19 Neo» IMEI1:<номер>, IМЕ12: <номер>. (т. 1 л.д. 53-56)

Согласно протоколу от <дата> потерпевший Потерпевший №1 опознал по фотографии среди трёх представленных лиц ФИО1, как женщину, которая <дата>, находясь в хостеле по адресу: <...>, завладела принадлежащим ему смартфоном под предлогом временного пользования. (т. 1 л.д. 66-70)

Согласно протоколуот <дата> ФИО1 принеслаявку с повинной в том, что <дата>, находясь по адресу: <...>, обманным путём завладела чужим телефоном. (т. 1 л.д. 80-81)

Согласно протоколу от <дата> подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника воспроизвела ранее данные показания на месте, подтвердив их.(т.1 л.д. 100-106)

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № 780 от <дата> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала. Во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает психическим расстройством ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает алкоголизмом и наркоманией:Синдромом зависимости от алкоголя, систематическое употребление, вторая (средняя) стадия зависимости (F10.252). Синдромом зависимости от психостимуляторов, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. (F15.252). Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма. (т. 1 л.д. 127-129)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В указанные в обвинении время и месте, при изложенных в нём обстоятельствах ФИО1, обманув Потерпевший №1, под видом временного пользования завладела смартфоном потерпевшего, а затем продала его. Таким образом, ФИО1 путём обмана похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 11989,00 руб. и распорядилась им по своему усмотрению.

Виновность подсудимой, помимо её собственных признательных показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта. Все представленные суду доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и по этим основаниям принимаются судом.

Способ совершения преступления – обман в полной мере подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку именно путём обмана потерпевшего, выразившегося в сообщении ей не соответствующих действительности сведений о нахождении его имущества, но заведомо для самой ФИО1 не являющегося таковым, она сумела завладеть принадлежащим тогу смартфоном.

Мотивом совершения данного преступления является корысть, поскольку преступный умысел подсудимой был направлен на завладение имуществом потерпевшего с целью продажи и удовлетворения своих материальных потребностей. Кроме того, похищенное ФИО1 продала, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение, поскольку причинённый потерпевшему материальный ущерб в размере 11989,00 руб. является для него значительным, исходя из семейного и материального положения Потерпевший №1

Действия подсудимой квалифицированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимой, а также влияние наказания на её исправление и материальное положение её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «Наркомания», состоит на учёте в Центре СПИД ГБУЗ ККБ № 2 с 2019 года с диагнозом «ВИЧ инфекция 4Ф», наеёиждивении находится ребёнок ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимой больной матери и несовершеннолетнего ребёнка, а также неудовлетворительное состояние её здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление совершено подсудимой при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> по которому она отбывала наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО1 следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку достижение целей её исправления возможно только при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. ФИО1 совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принесла явку с повинной, активно сотрудничала с органом предварительного следствия, раскаялась в содеянном, добровольно в полном объёме возместила вред, причинённый преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать, нуждающуюся в уходе, проживает совместно с семьёй, оказывающей на неё положительное воздействие. На основании изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы при условии установления надлежащего контроля над её поведением. Следовательно, в отношении неё возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310, УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение всего испытательного срока, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в силу - отменить.

Вещественное доказательство: коробку от смартфона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу –оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Судья Белецкий А.П.