Решение по делу № 2-296/2025 от 05.09.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от <дата>) к ответчикам.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец (ответчик по встречному иску ООО МФК «ПСБ финанс») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что <дата> она была на работе. Ее личный телефон является

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-296/2025 (2-6686/2024)

59RS0007-01-2024-010860-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ПСБ финанс», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ПСБ финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам:

1) признать недействительным договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от возврата задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

2) признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Микрофинансовая компания «КарМани» (в настоящее время ООО МФК «ПСБ финанс»), и применить последствия применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от возврата задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (в настоящее время ООО МФК «ПСБ финанс»), и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения у ООО Микрофинансовая компания «КарМани» права залога транспортного средства - <данные изъяты> (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №).

4) признать недействительным кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ПAO «Банк Уралсиб (уникальный идентификатор договора – <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО3 от возврата задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ;

5) признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и IIAO «Совкомбанк», и применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления в действии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в составе и размере обязательств, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ до подачи ФИО3 заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

- освобождения ФИО3 от возврата задолженности в пользу Г1АО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- зачета денежных средств, поступивших от ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

6) признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в действии договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк».

7) признать недействительными договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и АО «Совкомбанк страхование», и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой <адрес> СУ Управления МВД ФИО2 по <адрес>, ст. лейтенантом юстиции ФИО7 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 2227300 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Неустановленное лицо, взломав личный кабинет истца у оператора сотовой связи МТС, а также личный кабинет истца на Едином портале государственных услуг Российской Федерации, от имени истца подавало заявки на предоставление кредитных средств.

Далее неустановленные лица связались с истцом, представили подложные документы о том, что они действуют от имени «Центрального Банка Российской Федерации» и заявили, что уполномочены предотвратить нанесение ущерба истцу, поскольку в отношении нее мошенники предпринимают действия по оформлению кредитных обязательств от имени истца.

Полученная информация повергла истца в шок, она ощутила страх и отчаяние, подумав, что теперь должна деньги банкам, и поскольку кредитные линии оформлены на её имя, у неё нет никаких доказательств своей непричастности.

Они заставили истца подписать заявление по образцу, предоставленному преступными лицами, для начала работы по аннулированию кредитной линии.

Неустановленное лицо также приходило на работу к истцу, предъявив удостоверение сотрудника «Центрального Банка Российской Федерации», для сопровождения и помощи в банковских учреждениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные лица постоянно звонили, писали, присылали в мессенджеры документы, инструкции для действий истца, лишая возможности истца выйти из ситуации и осознать происходящее.

На истца оказывали непрестанное давление, разглашать информацию категорически запрещалось, поскольку это могло воспрепятствовать операции по «аннулированию кредитной линии».

В результате манипулятивных воздействий, обмана и заблуждения, преполагаемого сговора сотрудников банка и преступных лиц, от имени ФИО3 были заключены следующие сделки:

- кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» - договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 500 000,00 рублей, размер ежемесячного регулярного платежа - 16 320,00 рублей;

- договор микрозайма с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - договор микрозайма <данные изъяты> года, сумма микрозайма - 1000 000,00 рублей, размет) ежемесячного регулярного платежа - 73 567,00 рублей;

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (залог транспортного средства - <данные изъяты> № - №);

- кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» (карта с лимитом кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования - 40 000,00 рублей.

Кроме того, истец рефинансировала существующие на момент воздействия преступные лиц кредитные обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 1 120 661,49 рублей, процентная ставка - 18,90 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>).

Преступные лица внушили истцу необходимость рефинансировать существующий кредит путем его увеличения, дополнительно к существующему взять кредит на 500 тыс. рублей.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 1 937 793, 43 рублей, процентная ставка - 18,99 процентов годовых. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт.

В обеспечение исполнения обязательств по новому кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки - прежний).

Также истец заключила договоры страхования с АО «Совкомбанк страхование» от <данные изъяты> года, согласно которым она присоединилась к программе добровольного страхования заемщиков кредитов, к программе имущественного страхования, к программе страхования титула на весь срок действия кредитного договора. По договорам страхования истцом была уплачена страховая премия (удержана ФИО2 при выдаче ипотечного кредита за счет кредитных средств).

Средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 979,00 рублей были сняты и перечислены истцом по реквизитам, предоставленными преступными лицами.

Кредитные средства зачислялись на банковскую карту истца.

Истец, находясь под воздействием преступных лиц, обязана была снять денежные средства и перечислить по предоставленным ей преступными лицами реквизитам - безопасные счета. После чего преступные лица присылали ей документы об исполнении кредитных обязательств.

Во время визитов в различные ФИО2 мошенники требовали все время держать телефон включенным, слушали, давали инструкции, демонстрируя знания в области финансов и права.

ДД.ММ.ГГГГ отчаявшись найти дополнительные деньги, истец не выдержала, стала звонить по знакомым и просить дать деньги в займ. Благодаря знакомым истец пришла в состояние, в котором была способна здраво смыслить и оценить произошедшие события, после чего вечером того же дня истец поехала в полицию, где от нее приняли заявление о преступлении.

Совершая данные сделки, находилась в состоянии, неспособном осознавать значение своих действий и руководить ими; заключила вышеуказанные кредитные договоры, договор залога под влиянием заблуждения и обмана, под манипулятивным воздействием. Денежные средства по кредитным договорам были получены истцом не на основании собственного волеизъявления, а под влиянием заблуждения и обмана.

Данные сделки были заключены с использованием электронной цифровой подписи, которой истец не владела и не выпускала на свое имя.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату заключения сделки залога, транспортное средство марки <данные изъяты> № - № было отчуждено в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольного намерения брать кредиты у ФИО3 не было, она не планировала крупных покупок или деятельности, требующей инвестиций. На момент заключения договоров истец не испытывала потребность в получении кредитных средств. Кроме того, у нее был действующий непогашенный кредит, ежемесячный платеж по которому представлял существенную для нее нагрузку.

Истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, никогда бы не заключила сделки, являющиеся для нее кабальными и многократно превышающими ее финансовые возможности.

ФИО3 работает в должности <данные изъяты> ее должностной оклад составляет 14 084 рублей в месяц. Наличие таких кредитных обязательств привело к появлению признаков несостоятельности (неплатежеспособности) истца.

ООО МФК «ПСБ финанс») (ранее ООО МФК «КАРМАНИ») обратилось в суд с иском к ФИО3 (т.2 л.д.82-85) о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 1305488, 48 рублей, из которых 1000000 – сумма основного долга, 297267,91 рублей – сумма процентов, 8220,57 рублей – сумма неустойки (пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28055 рублей.

Требование мотивировано, тем, что между ООО МФК «Кармани «КарМани» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1000000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ТБанк», Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КАРМАНИ», Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании недействительными кредитных договоров и по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КАРМАНИ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору объединены в одно производство.

Истец (ответчик по встречному иску ООО МФК «ПСБ финанс») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Ее личный телефон является рабочим, на него звонят поставщики, она всегда отвечает на звонки с незнакомых номеров. Примерно в час дня во время совещания ей позвонила девушка, представившаяся представителем сотовой связи, которая сообщила, что у нее завтра закончится договор сотовой связи. Истец сказала, что завтра зайдет в офис оператора. Девушка стала предлагать услуги, сказала, что все можно оформить онлайн. Так как истец забеспокоилась, что ее телефон будет недоступным для других поставщиков, она не сможет работать, она согласилась на подписание договора электронной подписью. Ей пришло смс-сообщение с кодом, она его сообщила оператору. После этого сотрудники поликлиники стали говорить, что не могут до нее дозвониться. Начали проверять и убедились, что звонки не доходят. Истец зашла в приложение сотового оператора и увидела, что там произведена переадресация на другой номер, она снова изменила поступление звонков на свой номер. После этого поступило множество смс-сообщений, о том, что ей одобрены кредиты в различных банках. Истец зашла в кабинет «Госуслуги» и увидела, что взломан ее кабинет, изменены логин и пароль. Далее оператор сказала, что видит заявки на оформление кредитов, поданные от моего имени, с моими данными и перечислила банки. Тут же ее охватил стыд и чувство вины за то, как я могла так легкомысленно передать SMS-код оператору МТС и за то, что, в принципе, могла попасть в такую ситуацию. Оператор сказала, что зарегистрировала мое обращение и сообщила его №. Но на этом девушка разговор не завершила, она сообщила, что в вопросах с банковскими заявками, как их аннулировать, занимаются сотрудники службы безопасности Банка России и она может мне помочь, сделав запрос для назначения сотрудника. Попросила подождать, сказала, что наберет меня после решения этого вопроса. После этого разговора истец не находила себе места. Она стала совершенно беспомощной и только ждала следующего звонка. Минут через 10 оператор перезвонила и сказала, что Банк России ответил на запрос и по ее обращению № назначен <данные изъяты> который позвонит ей и определит мои дальнейшие действия. Оператор сообщила, что если с ним будет сотрудничать, то у них нужно спросить официальный документ о придании статуса жертвы мошеннических действий. В районе 14 часов 00 минут истцу позвонил сотрудник Банка России, представителся ФИО1, сообщил ей, что она подключена к корпоративному чату в Банке России и все общение будет идти с помощью WhatsApp, через него будут передаваться также документы. <данные изъяты> на WhatsApp прислал ей Условия банковского обслуживания физических лиц Центральным Банком РФ. Она ознакомилась с ними. <данные изъяты> прислал ей образец заявления, истец написала заявление, сделала его скан и отправила на телефон <данные изъяты> Вскоре <данные изъяты> снова позвонил, сказал, что отдал заявление начальнику на рассмотрение. Также сообщил, что видит все заявки в банки и предложил ей записать какие заявки и на какие суммы. Из перечисленного списка банков к выдаче кредита готовы ВТБ, Тинькофф, Совкомбанк, но Банк РФ их притормозил. Остальные банки удалили заявки на кредиты. Пояснил, что с банками, которые готовы к выдаче кредитов, нужно «перебить» заявки. <данные изъяты> сказал, что надо действовать как мошенники и подать заявки в эти банки на выдачу кредитов, самим получить и внести досрочным платежом гашения. <данные изъяты> сказал, что Банк России в его лице поможет внести средства без процентов, он работает с ними по заявлению и риски несет лично он как сотрудник ФИО2. <данные изъяты> далее сказал, что начать нужно с ВТБ и назвал адреса банков на <данные изъяты> Она должна сделать заявку на выдачу кредита, например, на смену автомобиля, примерно на 1 500 000,00 рублей. Он дал четкие инструкции - как нужно взять кредит, как его нужно получить, сообщил, что для ее спокойствия меня будет сопровождать сотрудник Центрального Банка РФ. Примерно через 30 минут к ней на работу в ее кабинет пришел мужчина, представился сотрудником Центрального Банка РФ от <данные изъяты> Показал свое служебное удостоверение, сказал, что будет ее сопровождать и при этом добавил, что обращать внимание на его присутствие не надо. Сказал, что идем на <данные изъяты> в ВТБ. Около банка он дал ей инструкции - что говорить, как отвечать, если служба безопасности банка будет спрашивать о третьих лицах или давлении мошенников, то нужно все отрицать. Он напомнил, что истец подписала заявление о сотрудничестве и никому, даже близким, нельзя говорить о сотрудничестве с Банком России. Истец зашла в банк ВТБ на <адрес>, сделала заявку на 1,3 млн. рублей, ей отказали. Он (сотрудник Банка России РФ) ей позвонил, сказал, что ничего страшного, едем на <данные изъяты> и повторим заявку, с ВТБ работать продолжим завтра, а сейчас нужно заняться кредитом Тинькофф банка. Он сделал видеозвонок, попросил зайти в кабинет Т-банка. Там была заполненная анкета-заявка, сообщил, что позвонит сотрудник банка, нужно подтвердить заявку и получить деньги. Начальство Банка России согласовало заявку на выдачу кредита. Далее ей позвонил оператор Т-банка, спросил о заявке, провел беседу о мошенничестве и отправил SMS-код для подписания заявки. Через 15 минут истцу одобрили кредит и перечислили на дебетовую карту Т-банка. Позвонил <данные изъяты> сказал, что деньги Т-банка надо перевести на любую свою карту лучше карту Сбербанка России, так как Банку России удобнее будет закрыть кредит без процентов. Истец перевела 250 000,00 рублей на карту Сбербанка России. ФИО5 попросил подтверждение перевода, она отправила ему чек. ДД.ММ.ГГГГ истец в Сбербанке на <данные изъяты> перевела деньги на счет, но выдачу заблокировали. Оператор Сбербанка мне позвонил, спросил о переводе и снятии наличных, побеседовал со мной о мошенничестве и сказал, что во избежание мошеннических действий счета были заблокирован, деньги можно получить. <данные изъяты> <данные изъяты> появился в сети, начал давать новые указания. Позвонил и сказал, что нужно срочно купить телефон с функцией НФС в пределах 12 тысяч рублей и сим-карту оператора МТС с оплатой тарифа на месяц. Истец поехала в ВТБ на <данные изъяты> сняла 100 000,00 рублей, отравила чек <данные изъяты> Купила телефон и сим-карту на 10 790,00 рублей. Настроила аккаунт на № (новая сим- карта). ФИО5 все сообщила, он подключил WhatsApp. Далее общение между истцом и ФИО5 происходило только по новому телефону с функцией НФС. Затем она поехала к банку ВТБ на <данные изъяты>, ФИО5 попросил включить видеозвонок и помог мне установит МирПэй на новом телефоне, продиктовал мне номер карты, все данные и помог прикрепить карту к МирПэй, сказал пин-код. Она перевела на карту 188 300,00 рублей, чеки сфотографировала и отправила ФИО5 фото в WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ утром она засомневалась - все ли правильно я делаю. Примерно около 10.00 часов она позвонила в техподдержку Госуслуги по номеру <данные изъяты> ей ответила оператор (женский голос). Она продиктовала ей номер заявки и дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ, спросила фамилию, имя, отчество сотрудника ФИО2. Оператор назвала ФИО1. Далее она добавила, что она должна известить сотрудника о нарушении подписанного мною заявления о разглашении информации третьим лицам, поскольку истец уточняла его данные. Через 5 минут ей позвонил <данные изъяты> назидательным тоном стал говорить ей о заявлении, о ее действиях, о том, что она не должна никому ничего разглашать и узнавать. Она сказала, что боится, так как кредиты оформлены на ее имя. ФИО5 уверял ее, что он несет ответственность за ее действия, т.к. она признана жертвой мошеннических действий и он помогает ей избежать проблем. Далее он прислал ей в мессенджер фото документа о том, что признана жертвой мошеннических действий. На фото документа была официальная печать ФИО2. Истец все осознала после того, как начала у друзей просить деньги. Она просила у подруги деньги, она начала у меня все расспрашивать. Она все скрывала от мужа, он работает сутками. Ему позвонила подруга и все рассказала. Она поехали в полицию с мужем, и начали все рассказывать.

Истцом представлены письменные пояснения (т.1 л.д.246-253).

Представитель истца ФИО16 поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что истец не производила платежи по кредитным договорам, заключённым с АО «ТБанк», ООО МФК «КАРМАНИ», АО «Уралсиб». Истцом в соответствии с графиком производится погашение задолженности по кредитному договору, заключённому с ПАО «Совкомбанк», поскольку данный кредит обеспечен залогом принадлежащей истцу квартиры.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ООО МФК «ПСБ финанс) (ранее ООО МФК «КарМани») представителя в судебное заседание не направил, судом извещался.

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление общество указало, что факт перечисления денежных средств кредитором в пользу ФИО3 является подтверждённым, т.к. денежные средства кредитором были ФИО3 перечислены и получены ей. При заключении договора заемщик ФИО3 подтвердила, что ей известны права и обязанности, связанные с получением и возвратом микрозайма и процентов за его пользование, она получила полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма. Также она знакома с Общими условиями микрозайма, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Согласием на обработку персональных данных. Иначе заключение вышеуказанных договоров между заемщиком и обществом стало бы невозможным. Общество не создавало для ФИО3 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО3 о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма, договора залога транспортного средства (т.1 л.д.97, т.2-126-127, 133-134).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направил, судом извещался.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Совкомбанк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор №, на сумму кредита 1 120 661,49 руб., сроком кредита 72 месяца, процентной ставкой 18,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлось помещение, принадлежащее на праве собственности истцу по адресу: <данные изъяты> Указанный договор закрыт, что не оспаривается Истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк) в офисе Банка заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита 1 937 793,43 руб., сроком кредита 84 месяца, процентной ставкой 18,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор залога <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлось помещение, принадлежащее на праве собственности истцу по адресу: <адрес><данные изъяты>. Согласно выписке по счет сумма кредита была представлена Истцу в полном объеме. Более того, согласно выписке по счету истец производила погашение кредита, что говорит о понимании взятых на себя обязательств. Денежные средства сняты и перечислены Истцом самостоятельно, что подтверждается в исковом заявлении. Действия Истца, ранее подтвердившего действие договора фактом его частичного исполнения, по оспариванию факта заключения договора, могут являться злоупотреблением правом, с целью освобождения от обязанности по возврату суммы задолженности. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Доводы Истца о том, что при подписании кредитного договора она не понимала значение своих действий, в т.ч. что подписывает именно кредитный договор, также не обоснованы. Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» (т. 2, л.д.6-8, 169-172,188-189).

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» представителя в судебное заседание не направил, судом извещен.

В письменных возражениях ПАО «Банк Уралсиб» указывает, что не согласен с доводами искового заявления. У ФИО3 отсутствуют нарушения со стороны памяти, внимания, работоспособности, мышление продуктивное, целенаправленное, с элементами аффективной логики суждений. В ходе производства экспертизы врачами-психиатрами не выявлено психиатрических заболеваний и психический расстройств. Острой реакции на стресс врачами также установлено не было. Комиссия из трех человек психиатров сошлись во мнении, ФИО3 психически здорова. К оценочному суждению психолога, Банк относится критически, т.к. у психолога отсутствуют полномочия по постановке диагноза, следовательно, психолог не может установить юридически значимый факт. В юридически значимые даты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, не было какого-либо психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, данные выводы сделаны экспертами врачами-психиатрами, установившими юридически значимые обстоятельства для объективного рассмотрения гражданского дела, данные факты подтверждены и установлены. Истцом не представлено доказательств того что он находился в уязвимом состоянии, в следствие чего был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими в период времени ДД.ММ.ГГГГ во время посещения филиала банка. Истец не опровергает, что заемные средства поступили на его счет. Дальнейшее распоряжение денежными средствами клиента является его волеизъявлением. Обращение в правоохранительные органы истца по факту совершения в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора и переводе (списании) денежных средств, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действовал добросовестно.

Ответчик АО «ТБанк» представителя в судебное заседание не направил, судом извещался.

В письменном отзыве АО «ТБанк» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО3 самостоятельно оформила кредит наличными для рефинансирования кредита в другом банке. В ходе звонка клиент подтвердил, что операции совершает самостоятельно, мошеннические действия отрицал. Проверяя подозрительную операцию Банк проявил надлежащую осмотрительность и не стал осуществлять перевод без дополнительного подтверждения клиента. Отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным, а задолженности клиента – отсутствующей. В случае признании сделки недействительной в рамках реституции банк должен вернуть проценты, а клиент вернуть банку сумму основных средств (т. 1 л.д.147-152.)

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор потребительского кредита <данные изъяты> с АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк», сумма кредита - 500 000,00 рублей, ставка по кредиту 49,9% годовых, срок 59 месяцев, размер ежемесячного регулярного платежа - 16 320,00 рублей (т.1 л.д.22-28, 154). Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №, принадлежащий истцу, который был открыт по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 634697,19 рублей. Истцом произведены платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2072 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21,93 руб., всего на сумму 5884,85 руб., которые были зачтены АО «ТБанк» в счет уплаты процентов по кредиту (т.3 л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1000000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (т.2 л.д.97-102). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д.100-102,116). Денежные средства были выданы ФИО3 через платежную систему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.115) Платежи в погашение кредитных обязательств ФИО3 не производились (т.2 л.д.95). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3 ФИО8 Согалсно догвоору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО8 третьему лицу ФИО17(т.3 л.д.5. 5об). Регистрация автомобиля в РЭО ГИБДД за ФИО17 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» (карта с лимитом кредитования), лимит кредитования - 40 000,00 рублей, процентная ставка при невыполнении условий льготного периода кредитования 49,90% годовых (т.1л.д.169-170).ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод с кредитной карты в сумме 40000 рублей на ее счет в ПАО «Сбербанк России) (т.1л.д.171). Платежи в погашение задолженности по кредитной карте истцом не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» для получения кредита в сумме 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 1 937 793, 43 рублей, процентная ставка - 18,99 процентов годовых (т.1 л.д.207-216). В обеспечение исполнения обязательств по новому кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.221-226). Согласно сведений ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО3 Согласно выписке по счету истца сумма кредита была передана истцу в полном объеме (т.2 л.д.9-10). Истцом были получены денежные средства в сумме 1937793,43 руб., из которых сумма 498979 рублей истцом была направлена на погашение задолженности по ранее заключённому с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору (т.1 л.д. 229).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 1 120 661,49 рублей, процентная ставка - 18,90 процентов годовых (т. 1л.д.175-176). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет ипотеки - квартира по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.198-205)..

В связи с досрочным погашением задолженности кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, залог квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

Таким образом, фактически произведено рефинансирование ранее полученного кредита с получением дополнительной суммы.

Кроме того, ФИО3 в заявлении в ПАО «Совкомбанк» о заключении договора ипотечного кредита (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) просила предоставить ей дополнительные услуги: оформление договора имущественного страхования и оформление договора титульного страхования, услугу «Снижение процентной ставки по кредиту) (т.2 л.д.6, 177-180). В связи с этим при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено внесение платы в ПАО «Совкомбанк» платы за услугу включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 28873,12 руб., комиссия за услугу снижения процентной ставки в сумме 290669,01 руб.(т.2 л.д.9-10,184).

Также истец заключила договоры страхования с АО «Совкомбанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она присоединилась к программе добровольного страхования заемщиков кредитов, к программе имущественного страхования, к программе страхования титула на весь срок действия кредитного договора, в связи с чем истцу были выданы информационные сертификаты (т.2 л.д.6,15,16, 182-183). По договорам страхования истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена АО «Совкомбанк» плата за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 20346,83 руб., плата за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 16277,46 руб. за счет полученных кредитных средств.(т.2 л.д.9-10,184).

ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.14). Следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, ст. лейтенантом юстиции ФИО7 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства ФИО3 на общую сумму 2227300 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (т.1 л.д.13).

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства по кредитным договорам были получены истцом не на основании собственного волеизъявления, а под влиянием заблуждения и обмана.

Истцом были представлены суду направленные ей лицом, представившимся сотрудником Центрального Банка, Условия банковского обслуживания физических лиц Центральным Банком Российской Федерации, заявление руководителю Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг банка России, документ № о том, что Центральный банк уведомляет, что ФИО3 стала жертвой мошеннических действий, выписка ФИО2 № о предоставлении полномочий специалисту Банка России <данные изъяты> на проведение финансовых операций, а также контроля от публично-правого института России, ЦБ РФ в финансово-кредитных организациях, справки от имени АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» об исполнении обязательств по кредитным договорам (т.1 л.д.55-63).

Истцом произведено внесение и перечисление полученных по кредитным договорам денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., что подтверждается чеками, содержащимися в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> <данные изъяты> С истцом у нее рабочие отношения. В июне 2024 года истец работала, рабочий день начинается с 8 утра, день был очень напряженный. После 13-00 часов началось совещание в кабинете истца, решали рабочие вопросы. Поступил звонок на сотовый телефон истца, она ответила, начала разговаривать. Истцу пояснили, что у нее проблемы с номером телефона. истцу сотовый телефон необходим, так как они работают по приему лекарственных препаратов. На телефон истца очень часто звонят поставщики лекарственных препаратов. Смена номера телефона может привести к возникновению сложностей в работе. Свидетель вышла из кабинета на 30 минут для приемки товара, потом позвонила истцу на ее сотовый телефон, но истец не отвечала на звонки. Свидетель зашла в кабинет истца и поинтересовалась о том, что случилось с сотовым телефоном. Телефон перезагрузили, но звонки не поступали, они занервничали. В выходные она истца не видела. На следующей неделе все 5 дней мы работали вместе с истцом. Общаясь с истцом свидетель заметила, что она была растерянная, необщительная. Истцу все время кто-то звонил, истец при ней отвечала на звонки, но разговор свидетель не помнит. Когда свидетель приносила истцу документы на подпись, она была не сконцентрирована. Истец очень ответственный человек, у нее в подчинении много медицинских сестер, ими нужно управлять четко, с обязанностями она справлялась. Заметив ее поведение, свидетель поинтересовалась все ли у нее хорошо, она отвечала мне, что у нее все под контролем. Свидетель всю эту ситуацию связала с сыном истца, так как он ушел на СВО. Когда сын ушел в СВО, истец тоже переживала, но реакция была не такая, эмоциями делилась, рассказывал что-то. Истец была не способна вникать в ситуации, которые нужно срочно решить. С пятницы по пятницу у нее было такое состояние. В следующую пятницу 21 числа истец ей рассказала, что она попалась на мошенников. Ей позвонили мошенники, сказали, что проблемы с номером телефона. Тогда она не смогла подробно рассказать про данную ситуацию. Данная тема была очень болезненной для истца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в <данные изъяты> ее кабинет находится рядом с кабинетом истца, по работе они с истцом часто общаются. ДД.ММ.ГГГГ свидетель не могла дозвониться до истца. Когда свидетель зашла в кабинет, увидела, что она разговаривает по телефону. Поговорила и сказала, что она попалась. Зашла в «Госуслуги» и увидела, что там ничего не работает. Сказала, что позвонит на горячую линию «Госуслуги». Истец начала звонить на горячую линяю, оператор очень грубо разговаривала. После разговора свидетель сказала истцу ехать в МФЦ. В понедельник встретились с истцом на работе, на вопросы свидетеля она не отвечала. Пояснила, что взломали «Госуслуги», подделали электронную подпись, набрали на нее кредиты. Истец не вникала в рабочие вопросы, её что-то тревожило, была напряженная. Это поведение не характерно для истца, она очень ответственная, пунктуальная. На ее слова истец не реагировала.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО3 его супруга, в браке с ней с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно. В середине июня 2024 он вышел из отпуска, он работает в <данные изъяты> по <адрес> сутками. Он уходит на работу рано, приходит поздно. Он заметил, что у супруги поведение было не типичное, подумал, что это из-за работы. Примерно 20 июня они вечером находились дома, состояние у супруги было подавленное, она сказала, что есть какие-то проблемы, сказала, что все решит и все расскажет. 21 июня жена позвонила и спросила можно ли занять большую сумму денег для решения этих задач. Вечером жена приехала, он попросил ее рассказать о ситуации. Она ему рассказала, что произошел взлом личного кабинета «Госуслуги», присоединились мошенники, убедили её, что это сотрудники Центробанка. Сказали, чтобы она взяла кредитные средства в банках. Свидетель сказал ей, чтобы она брала все документы, пошли в полицию писать заявление. По жизни супруга жизнерадостная, в этот период времени она была поддавленной. Нахождение сына на СВО повлияло на состояние жены. Со слов жены, третьи лица убедили её, что нужно именно так решать эту проблему.

По ходатайству истца определением Свердловского районного суда <адрес> от <данные изъяты> назначена очная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по вопросам:

1. Страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо заболеванием либо временным расстройством психической деятельности на лишения следующих сделок:

- договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф ФИО2»;

- договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани»;

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ООО Микрофинансовая компания «КарМани»;

- кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, ученный между ФИО3 с ПАО «ФИО2 Уралсиб» (уникальный идентификатор договора - <данные изъяты>

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»?

2. Была ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения следующих сделок:

- договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф ФИО2»;

- договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани»;

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ООО Микрофинансовая компания «КарМани»,

- кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ПАО «ФИО2 Уралсиб» (уникальный идентификатор договора — <данные изъяты>

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»?

3. Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

4. Могли выявленные у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуально-психологические особенности, а также состояние ее когнитивных функций (память внимание, мышление) оказать влияние на ее поведение в момент совершения вышеуказанных сделок?

5. Обнаруживаются ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки какого-либо воздействия, нарушения критико-прогностических функций, целенаправленности и регуляции своих действий (в том числе внушаемость и пассивная подчиняемость) в момент совершения вышеуказанных сделок? (том 2 л.д. 51-54).

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» в юридически значимые даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, <данные изъяты> года рождения, не было какого-либо психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими (шифр Z-03 по МКБ-10). Психологический анализ материалов дела и результаты экспертиментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у подэкспертной на фоне сохранности когнитивных функций имеются такие индивидуально-психологические особенности как просоциальная личностная направленность, чувство долга, ответственность, эмоциональная неустойчивость, яркость эмоциональных проявлений, впечатлительность, женственность, потребность быть в центре внимания в сочетании с высокой мотивации, избегания стрессов и конфликтов, ориентацией на требования окружающей среды и на общепринятый стиль поведения, стремлением укрепить свои позиции в коллективе, с чувствительностью к внешним воздействиям, легко актуализирующейся тревожностью и чувством вины, с совестливостью, способностью сочувствовать. В исследуемый период времени в условиях плохого самочувствия, связанного с наличием сосудистой патологии и жаркой погоды, получением информации о взломе ее личного кабинета и наличии сформированных от ее имени заявок на получение кредитов в нескольких банках явилось для нее психотравмирующим обстоятельством, и с учетом имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей привело к развитию у нее состояния эмоционального напряжения с повышением тревоги, растерянности» обусловленного, как страхом за свое материальное благополучие, так и страхом понести уголовную ответственность, и возникшим чувством вины перед своей семьей. На это кроме прочего указывают свидетельские показания и сведения об обращении к неврологу ДД.ММ.ГГГГ. В исследуемый период данное эмоциональное состояние в условиях внешнего давления, многозадачности и срочности выполнения требований, вынужденного молчания оказало существенное влияние на ее поведение при совершении оспариваемых сделок, определяло ее зависимое поведение, препятствовало адекватной смысловой оценке происходящего и последствий своих действий, нарушило свободу ее волеизъявления, а именно нарушило ее способность к самостоятельному принятию решений и регуляции своего поведения (т.2 л.д.68-74).

Эксперт ФИО12 в судебном заседании показал, что работает экспертом в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», стаж судебного эксперта 28 лет. Обычно по результатам исследования все эксперты приходят к единому решению. В данном случае вынесли заключение психолога отдельно, потому что дело не простое. Как психиатры не нашли психического расстройства у ФИО3, но психолог нашел. Поэтому приняли решение разделить выводы. ФИО3 психически здорова. На период совершения сделок не было психиатрических заболеваний. В МКБ 10 есть заболевание - острая реакция на стресс, но эксперты не обнаружили острую реакцию на стресс, не было проявлений, симптомов. Острая реакция на стресс возникает в результате чрезмерного травматического воздействия, например, землетрясение, пожар, авария.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании показала, что работает экспертом в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», стаж судебно-экспертной деятельности 15 лет. В ходе исследования психического расстройства у истца не обнаружили, психического и психиатрического заболевания у ФИО3 не было. Стресс – это не заболевание, это состояние человека. Все люди по-разному принимают информацию и по-разному на нее реагируют. ФИО3 ходила так же на работу, продолжала выполнять свои трудовые обязанности. Состояния, как острая реакция на стресс, не было у ФИО3 Комиссия из трех человек психиатров сошлись во мнении, что ФИО3 психически здорова.

В судебном заседании представителем истца ФИО16 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в заключении экспертизы даны противоречивые выводы, не позволяющие установить действительное состояние ФИО14 в момент совершения сделок (в частности, медицинский психолог указала на зависимое поведение, отсутствие адекватной смысловой оценки, формирование воли под воздействием иных лиц, и в то же время эксперты пришли к выводу, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими). Эксперты ограничились простым описанием содержания медицинских карт, не исследовали причинно-следственную связь между стрессом, возникшим у ФИО3 в результате угрожающих слов, обманных действий третьих (преступных) лиц и развитием ухудшения, дестабилизации сердечно-сосудистых заболеваний, и как следствие, состоянием истца в момент совершения сделок.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы отсутствуют ответы на вопрос суда о способности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения следующих сделок исходя из того психологического состояния, которое у нее имелось, имелись ли признаки какого-либо воздействия на ФИО3, каким образом они отразились на указанную способность. Данные обстоятельства имеют значение для обеспечения объективности выводов экспертизы. Неполнота проведенного исследования не может быть восполнена путем допроса экспертов в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты>, при совершении следующих сделок: договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф ФИО2»; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани»; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ООО Микрофинансовая компания «КарМани»; кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ПАО «ФИО2 Уралсиб» (уникальный идентификатор договора - <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» имелось психическое расстройство - Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (шифр по МКБ-10: F43.22). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертной на фоне стрессового жизненного события (сын на СВО), погодных условий, возникла церебрастеническая симптоматика, сниженный фон настроения, нарушение сна, тревога, беспокойство, чувство неспособности справиться с ситуацией и приспособиться к ней, некоторое снижение продуктивности в повседневных делах, навязчивые мысли; которые сохранялись и на момент совершения юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и усугубились вследствие второго стрессового события (сообщения мошенников), на фоне которого присоединились головные боли, выраженная астения усугубилась социальная и профессиональная дезадаптация.

Ответ врачей судебно-психиатрических экспертов на вопрос суда №: у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при совершении следующих сделок: договор потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк»; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Микрофинансовая компания «КарМани»; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ООО Микрофинансовая компания «КарМани»; кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 с ПАО «ФИО2 Уралсиб» (уникальный идентификатор договора - <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» имелось психическоерасстройство - Смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации (шифр по <данные изъяты>

Выводы эксперта психолога:

У ФИО3 на период предшествующий юридически значимому событию отмечалось изменение соматического состояния, появление тревожности. На юридически значимый период (при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как актуализация тревожно-мнительных черт характера, подвластность средовым влияниям, ориентировка на мнение значимых других, мотивация и взгляды зависящие от мнения окружающих лиц, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, в условиях направленного воздействия ФИО3 доверилась неизвестным лицам, что способствовало формированию психологически зависимого поведения, неправильного понимания о существе сделки, критическому и целостному осмыслению сложившейся ситуации и рассмотрению иных версий происходящего и вариантов разрешения возникшей перед ней проблемной ситуации. Ответы эксперта психолога на вопросы: 3,4, 5.

3. У ФИО3 отсутствие нарушений со стороны памяти, внимания, работоспособности, мышление продуктивное, целенаправленное, с элементами аффективной логики суждений. В эмоционально-личностной сфере выявляется активно-зависимая позиция, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства с подвластностью средовым влияниям, ориентировкой на мнение значимых других, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию. Повышенная обидчивость, связанная с эгоцентричностью. Повышенная чувствительность к внешним раздражителям. Тревожно-мнительные черты характера, легко возникающее чувство вины, стремление к избеганию конфликтов, потребность в теплых отношениях и понимании, повышенная чувствительность к воздействиям и влиянию окружающей среды, избыточная тревожность, боязливость, склонность к навязчивым стра¬хам и паническим реакциям, изменчивость настроения, мотивации и взглядов в зависимости от мнения окружающих лиц. По методике выявляется средняя внушаемость (зависит от состояния человека, ситуации и его вовлеченности в ситуацию, ее значимости для человека; в частных ситуациях человек кратковременно ситуационно встанет на позицию влияющего человека).

4. У ФИО3 на период предшествующий юридически значимому событию отмечалось изменение соматического состояния, появление тревожности. На юридически значимый период (при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 нарушений процессов памяти, внимания, мышления не выявлено, однако выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как актуализация тревожно-мнительных черт характера, подвластность средовым влияниям, ориентировка на мнение значимых других, мотивация и взгляды зависящие от мнения окружающих лиц, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, в условиях направленного воздействия ФИО3 доверилась неизвестным лицам, что способствовало формированию психологически зависимого поведения, неправильного понимания о существе сделки, критическому и целостному осмыслению сложившейся ситуации и рассмотрению иных версий происходящего и вариантов разрешения возникшей перед ней проблемной ситуации, которые оказать влияние на ее поведение и нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению в момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

5. У ФИО3 на период предшествующий юридически значимому событию отмечалось изменение соматического состояния, появление тревожности. ФИО3 в момент совершения сделок (заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, как актуализация тревожно-мнительных черт характера, подвластность средовым влияниям, ориентировка на мнение значимых других, мотивация и взгляды зависящие от мнения окружающих лиц, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, в условиях направленного воздействия ФИО3 доверилась неизвестным лицам, что способствовало формированию психологически зависимого поведения (в том числе внушаемость и пассивная подчиняемость), неправильного понимания о существе сделки, критическому и целостному осмыслению сложившейся ситуации и рассмотрению иных версий происходящего и вариантов разрешения возникшей перед ней проблемной ситуации, которые оказать влияние на ее поведение и нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению (в том числе нарушало критико-прогностические функции, целенаправленность и регуляцию своих действий) в момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответ врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога на вопрос суда №:

Поскольку имеющееся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения следующих сделок: договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф ФИО2»; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани»; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», кредитный договор для карты с лимитом кредитования. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «ФИО2 Уралсиб» (уникальный идентификатор договора — <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» психическое расстройство сопровождалось церебрастенической симптоматикой, сниженным фоном настроения, нарушением сна, тревогой, беспокойством, чувством неспособности справиться с ситуацией и приспособиться к ней, некоторым снижением продуктивности в повседневных делах, навязчивыми мыслями, выраженной астенией, социальной и профессиональной дезадаптацией, а так же выявленными экспертом психологом такими индивидуально-психологическими особенностями, обусловленными в том числе имеющимся психическим расстройством, как тревожность, актуализация тревожно-мнительных черт характера, подвластность средовым влияниям, ориентировка на мнение значимых других, мотивация и взгляды зависящие от мнения окружающих лиц, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию, то эксперты пришли к выводу о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения следующих сделок: договор потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф ФИО2»; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани»; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «ФИО2 Уралсиб» (уникальный идентификатор договора — <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим не способность истца осознавать свои действия или руководить ими при заключении спорных кредитных договоров.

Заключение комиссии экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований психического состояния истца, результаты обследования истца, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Вместе с тем, экспертное заключение, ранее выполненное экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» является неполным, поскольку в нем отсутствуют ответы на вопрос суда о способности ФИО3 понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения следующих сделок исходя из того психологического состояния, которое у нее имелось, имелись ли признаки какого-либо воздействия на ФИО3, каким образом они отразились на указанную способность. Неполнота проведённой экспертизы послужила основанием для назначения повторной экспертизы.

Выраженное ответчиком ПАО «Уралсиб» несогласие с выводами экспертного исследования само по себе не ставит под сомнение обоснованность его результатов.

Выполненное экспертами Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» заключение ответчиками мотивировано не оспорено.

Также суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, не приведено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих факт способности истца, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления кредитных договоров.

В исковом заявлении, в устных и письменных пояснениях, а также при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, истец подробно сообщила об обстоятельствах произошедшего, ее пояснения являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие факта возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий у суда нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных истцом сведений.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, на которую ссылается истец, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие или отсутствие у истца временной неспособности выразить свое действительное волеизъявление (адекватно воспринимать значение своих действий) в момент заключения договоров.

Проанализировав пояснения истца, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, материалы уголовного дела и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент заключения всех кредитных договоров, залога транспортного средства и залога квартиры, а также договоров страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не осознавала характер совершаемых ею действий и не могла ими руководить.

Получаемые по кредитным договорам денежные средства истцом сразу же перечислялись неустановленным лицам, не расходовались на свои личные нужды.

В указанной ситуации неустановленными лицами посредством манипулятивного использования истца, воздействия на ее психику совершено хищение денежных средств банковских учреждений.

В связи с этим суд полагает доказанным наличие установленного п. 2 ст. 177 ГК РФ юридического состава, позволяющего сделать вывод о недействительности заключённых истцом кредитных договоров,и одновременно с ними договоров залога, а также договоров страхования.

Представленные ООО МФК «ПСБ финанс» аудиозапись разговора сотрудника общества с ФИО3 до принятии решения о заключении кредита, в котором она в том числе отрицает направление заявки под воздействием мошенников (т. 3 л.д.135), фотография ФИО3 на фоне автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.104) не опровергает факт нахождения ФИО3 под психологическим воздействием сторонних лиц при заключении договора, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разъяснение финансовыми организациями ФИО3 о участившихся случаях мошенничества под видом сотрудников правоохранительных органов, ЦБ РФ, подписание ФИО3 заявлений о том, что ей не звонили сотрудники правоохранительных органов, Центрального ФИО2, не просили перевести денежные средства на безопасные счета, в данном рассматриваемом случае не помогли истцу отказаться от заключения кредитных договоров.

Принятие ПАО «ТБанк» мер к блокировке операций ФИО3 по распоряжению кредитными денежными средствами правового значения не имеет, поскольку истцом добросовестность ФИО2 под сомнение не ставится, признание сделки недействительной основано на положениях ст. 177 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенные истцом договор потребительского кредита <данные изъяты> с АО «ТБанк», договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «ПСБ финанс» (ранее – ОООО МФК «КарМани»), договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «ПСБ финанс» (ранее – ОООО МФК «КарМани»), кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Банк Уралсиб», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Совкомбанк», а также договоры страхования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование», подлежат признанию недействительными, в связи с заключением сделки с пороком воли (заключением кредитного договора гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзацев второго и третьего статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным с ответчиками, ФИО3 получила в полном объеме. Данный факт истец подтвердила в исковом заявлении и в судебном заседании.

Вопреки доводам истца, оснований для освобождения от обязанности возврата полученных в финансовых организациях денежных средств, не имеется.

Согласно справке ПАО «ТБанк» ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 634697,19 руб., из которых основной долг 500000 руб. Истцом произведены платежи по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2072 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21,93 руб., всего на сумму 5884,85 руб., которые были зачтены АО «ТБанк» в счет уплаты процентов по кредиту (т.3 л.д.209-210).

Согласно информации ООО МФК «КарМани» общая сумма задолженности ФИО3 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2014183 руб., в том числе по основному долгу 1000000 руб. Согласно расчету начислений и поступления денежные средства от ФИО3 в погашение задолженности по указанному договору, включая проценты и неустойку, не поступали (т. 3л.д.165-167).

Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» о состоянии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> остаток общей задолженности составляет 49535,63 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 40000 руб. Клиентом суммы выданного кредита и процентов не погашались (т.3 л.д.160).

В пояснениях представитель истца сообщила, что истец выплаты в погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с АО «ТБанк», ООО МФК «Кармани», ПАО «Уралсиб» не производила.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: погашение основного долга 380635,78 руб.; погашение процентов 318703,97 руб. (л.д181).

Применяя положения п. 2 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу финансовых организации полученных ею денежных средств, а именно в пользу АО «ТБанк» суммы 494115,15 руб. (500000 руб. за минусом поступившей суммы в счет уплаты процентов 5884,85 руб.), в пользу ООО МФК «ПСБ финанс» суммы 1000000 рублей, в пользу ПАО «ФИО2 Уралсиб» суммы 40000 рублей.

При этом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом под воздействием мошенников произведено рефинансирование ранее полученного ею кредита в ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена ДД.ММ.ГГГГ за счет полученных кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в целях приведения сторон в первоначальное положение полагает необходимым восстановить действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в составе и размере обязательств, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ до подачи ФИО3 заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, поступившие в счет исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в порядке реституции необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» полученную ею денежную сумму. Однако с учетом того, что в сумму кредита были включены плата ПАО «Совкомбанк» за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 28873,12 руб., комиссия ПАО «Совкомбанк» за услугу снижения процентной ставки в сумме 290669,01 руб. (т.1 л.д.220, т.2 л.д.9-10), сделки по включению в программу страхования и по снижению процентной ставки совершались истцом с ПАО «Совкомбанк» одновременно с заключением кредитного договора, в состоянии когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем также являются недействительными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы 1618251,30 руб. (1937793,43 руб. – минус 28873,12 руб. минус 290669,01 руб.).

Признание недействительными договора залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «ПСБ финанс» (ранее – ОООО МФК «КарМани»), договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Совкомбанк» влечет снятие данные обременений.

Решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи о государственной регистрации залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенной на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, и восстановлении записи о государственной регистрации залога в отношении вышеназванной квартиры на основании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание недействительными договоров страхования, заключенных истцом с АО «Совкомбанк страхование» влечет обязанность ПАО «Совкомбанк» возвратить уплаченную истцом страховую премию.

Поскольку судом признан недействительным заключенный истцом с ООО МФК «ПСБ Финанс» (ранее ООО МФК «КарМани») договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении последствий недействительности сделки определено взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «ПСБ финанс» полученных истцом денежных средств в сумме 1000000 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО МФК «ПСБ Финанс». В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска ООО МФК «ПСБ финанс») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

1) признать недействительным договор потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «ТБанк» и применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк» ОГРН: <***>, ИНН: <***> денежные средства в сумме 494115,15 руб.

2) признать недействительным договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ финанс» (ранее - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») и применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ финанс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> денежные средства в сумме 1000000 рублей;

3) признать недействительным договор залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ финанс» (ранее - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ финанс» транспортного средства - марка <данные изъяты>, идентификационный № - № (уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №).

4) признать недействительным кредитный договор для карты с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и публичным акционерным обществом «ФИО2 Уралсиб» (уникальный идентификатор договора – <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ОГРН: <***>, ИНН: <***> денежные средства в сумме 40000 рублей;

5) признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Публичным Акционерным обществом «Совкомбанк» и применить последствия недействительности сделки:

- восстановить действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в составе и размере обязательств, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ до подачи ФИО3 заявления о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ;

-произвести зачет всех денежных средств, поступивших от ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» ОГРН: <***>, ИНН: <***> денежные средства в сумме 1618251,30 рублей.

6) признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», применить последствия недействительности сделки:

прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №;

восстановить действие договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7) признать недействительными договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и Акционерным обществом «Совкомбанк страхование» и применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***> в пользу ФИО3 <данные изъяты> уплаченные суммы за включение в программу страховой защиты заемщика - 20346,83 рублей, за включение в программу страховой защиты заемщика - 16277,46 рублей, всего 36624,29 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ финанс») к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда <адрес> № (2-6686/2024) 59RS0№-42.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →