Решение по делу № 2-979/2023 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

55RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности ответчика был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель, ООО «Облачный ритеил плюс», обязуется оказать заказчику, ИП ФИО1 комплекс услуг, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги. Согласно условиям договору ответчику было передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) в количестве 1 штуки, фискальный накопитель «ФН-1.1» в количестве 1 шт., а так же право пользования программным обеспечением. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, оплату оказанных услуг не производит. Кроме того, возврат оборудования не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В адрес ответчика было направлено претензионное требование.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 338 559,5 руб., из которых: 64 400 руб. – задолженность за тариф, 141 944,50 руб. – пеня за тариф, 15 500 руб. – задолженность за оборудование, 78 432,50 руб. – пеня за оборудование, 16 500 – задолженность за фискальный накопитель, 21 782,50 руб. – пеня за фискальный накопитель, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 заключили договор на оказание услуг путем акцепта публичной оферты, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрена передача оборудования в рамках исполнения договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик ежемесячно на условиях 100% предоплаты производит оплату оказанных услуг, размер определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.За неисполнении заказчиком обязательств по выплате ежемесячного платежа, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от сумы задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 5.8 договора оказания услуг.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнение заказчиком своих обязательств по возврату оборудования подлежит уплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании. В случае невыполнения обязательств по уплате штрафа, предусмотренного за отказ возврата оборудования, заказчику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.6.). В случае неисполнения обязательств по оплате стоимости фискального накопителя, исполнить вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН в количестве 1 штуки стоимостью 12 900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» в количестве 1 штуки стоимостью 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела следует, что ответчиком был выбран тарифный план стоимостью 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельности в связи с принятием им соответствующего решения, что повреждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильный ТелеСистемы», что подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить общую задолженность в размере 338 559,50 руб. в течении 3 дней с момента получения претензии. На момент подачи искового заявления требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истом расчету исковых требований, задолженность за тариф в сумме 64 400 рублей начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет 29 месяцев, процент просрочки составляет 0,50%, пеня за тариф за указанный период составляет 141 944,50 руб., задолженность за предоставленное оборудование в сумме 15 500 рублей, пеня за предоставленное оборудование в сумме 78 432,50 руб. начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за фискальный накопить составляет 16 500 руб., пеня за предоставленное оборудование в сумме 21 782,50 руб. начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 338 559,5 руб., из которых: 64 400 руб. – задолженность за тариф, 141 944,50 руб. – пеня за тариф, 15 500 руб. – задолженность за оборудование, 78 432,50 руб. – пеня за оборудование, 16 500 – задолженность за фискальный накопитель, 21 782,50 руб. – пеня за фискальный накопитель, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 338 559,5 руб., из которых: 64 400 руб. – задолженность за тариф, 141 944,50 руб. – пеня за тариф, 15 500 руб. – задолженность за оборудование, 78 432,50 руб. – пеня за оборудование, 16 500 – задолженность за фискальный накопитель, 21 782,50 руб. – пеня за фискальный накопитель, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-24Подлинный документ подшит в материалах дела 2-979/2023 ~ М-6850/2022хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись