Гр.дело №2-1884/2022, 24RS0048-01-2021-013331-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Мазда 3» с г/н № были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату в сумме 119 400 рублей. Он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ИнкомОценка», согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 170 098 рублей. Он обратился с претензией к страховщику, а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ему было отказано по причине частичного несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП. С данным решением он не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ) доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 77436 рублей, неустойку в сумме 77436 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что изначально истец не просил направить автомобиль на СТО, обратился сразу с заявлением о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, по заявлению истца страховая компания в установленные законом сроки организовала проведение осмотра транспортного средства и определила стоимость страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. Указывая, что несоблюдение письменной формы не влечет за собой недействительность сделки, заявляя уточненные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец действовал недобросовестно, просят в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ21100, г/н №, транспортному средству истца MAZDA3, г/н №, причинен ущерб.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны других участников дорожного движения, приведших к возникновению аварийной ситуации, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля MAZDA3, г/н №, с участием ООО «АВАРКОМ-Сибирь», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 119400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 267435 рублей, с учетом износа – 170098 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертный Совет», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом №-СРЦ/05 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о доплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-85752/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2

К СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Согласно выводам ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151900 рублей, с учетом износа – 94200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП установлена в размере 384100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно выводам ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля MAZDA 3, г/н №, указанные в актах осмотра данного ТС, кроме повреждений поворотного кулака переднего правого, линка колеса переднего правого, рулевой тяги правой, подрамника переднего, радиатора кондиционера и рамки радиатора, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 196836 рублей, с учетом износа – 130842 рубля. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент ДТП составила 372846 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 70050 рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного ООО «Экспертный Совет» и ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» составила менее 10%.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспертный Совет» верно проведена экспертиза на основании обращения СПАО «Ингосстрах», поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями СПАО «Ингосстрах» и суда составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд обращает внимание на то, что доказательств заключения письменного соглашения между сторонами о страховом возмещении не имеется, в заявлении, первоначально представленном истцом заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец в п. 4.1 не указал, что конкретно он требует – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в установленный срок по причинам, зависящим от потерпевшего.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правомерную оценку ООО «Экспертный Совет» стоимости восстановительного ремонта на основании обращения СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере 77436 рублей, поскольку заявление требований в меньшем размере не нарушает прав ответчика (198962 – 119400 = 79562 рубля).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ составит 366272,28 рублей: 77436 рублей х 1% х 473.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, истцу пришлось обращаться к финансовому уполномоченному, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно: 77436 рублей + 25000 рублей + 1000 = 103436*50% = 51718 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении страховой выплаты и суммой после проведения судебной экспертизы, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим снижению до 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3548,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0406 №) доплату страхового возмещения в размере 77436 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 15000 рублей, а всего 118436 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3548,72 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Злобина М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий: Злобина М.В.