Дело № 2-2309/2025

УИД 78RS0023-01-2024-011056-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО" Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 20.03.2012 между сторонами путем акцептования оферты заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 110 688 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 320,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением, в котором просила заключить с ним договор, открыть ей банковский счет, предоставив сумму кредита.

Составной и неотъемлемой частью договора о кредите, наряду с заявлением, являются Условия предоставления потребительских кредитов (далее – Условия) и график платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, полностью согласен, и положения которых обязался неукоснительно исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

На основании заявления ответчика Банк акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, открыл счет на имя заемщика №, осуществил кредитование данного счета.

Исходя из выписки из лицевого счета Банком была предоставлена сумма кредита, однако ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

Заключительным требованием от 20.02.2014 Банк уведомил, что ответчик в срок до 20.03.2014 должен уплатить сумму задолженности по договору в размере 110 688,23 руб.

Ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу паз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком был сформирован и направлен в его адрес заключительный счет-выписка от 20.02.2014 года, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 20.03.2014 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт, следует признать 20.03.2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 21.08.2024 года отменен судебный приказ от 12.03.2024 года по делу № 2-844/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца аналогичной кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлине. Следовательно, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами трехгодичного срока с даты начала течения трехгодичного срока исковой давности, а с настоящим иском истец обратился 25.09.2024 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО" Банк Русский Стандарт" к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025