Дело № 2-320/2025
УИД 34RS0039-01-2025-000523-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 01 декабря 2025 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 703 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 921 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ :
Истец - ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 703 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 921 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июня 2025 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21506/2025 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 489 260 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 463 рублей 00 копеек. Как установлено судом, 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ООО «ЭкоЛайф» и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому вследствие дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ЭкоЛайф» ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1260840364. Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 889 260 рублей 90 копеек. На дату дорожно- транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Таким образом, размер причиненного ООО «Эколайф» ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составила 489 260 рублей 90 копеек. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ЭкоЛайф». Между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1411/23-04/ГД от 14 ноября 2023 года, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля. ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 518 723 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8233 от 21 августа 2025 года. В данному случае, ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником, ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 518 723 рублей 90 копеек. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ответчик указанное требование ООО «ЭкоЛайф» не исполнил. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с отсутствием в действиях ответчика при причинении ущерба, признаков административного правонарушения, взысканию подлежит сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка работника. При таком положении к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 130 703 рублей 15 копеек. Истец - ООО «ЭкоЛайф» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 130 703 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 921 рублей 00 копеек.
Представитель истца - ООО «ЭкоЛайф», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (том № 1, л. д. 4).
Ответчик – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Истец - ООО «ЭкоЛайф» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 703 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 921 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 3-4).
16 июня 2025 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21506/2025 с ООО «ЭкоЛайф» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 489 260 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 463 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 5).
26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ООО «ЭкоЛайф» и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому вследствие дорожно- транспортного происшествия были причинены повреждения.
Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «ЭкоЛайф» ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Камаз» КО 440В, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1260840364.
Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 889 260 рублей 90 копеек.
На дату дорожно- транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного ООО «Эколайф» ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующему полису страхования гражданской ответственности составила 489 260 рублей 90 копеек.
Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ЭкоЛайф».
Между ООО «ЭкоЛайф» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1411/23-04/ГД от 14 ноября 2023 года, по условиям которого ФИО1 принят на должность водителя грузового автомобиля (том № 1, л.д. 8-10).
ООО «ЭкоЛайф» перечислены денежные средства по исполнительному листу, выданному судом в размере 518 723 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8233 от 21 августа 2025 года (том № 1, л.д. 12).
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченный работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В данному случае, ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником, ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 518 723 рублей 90 копеек.
Истцом ООО «ЭкоЛайф» в адрес ответчика ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о возмещении причиненного по его вине материального ущерба (том № 1, л.д. 22-23).
В добровольном порядке ответчик ФИО1 указанное требование ООО «ЭкоЛайф» не исполнил.
Сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 ТК РФ).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившая ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ст. 238 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление5 о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том № 1, л.д. 6).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В связи с отсутствием в действиях ответчика при причинении ущерба, признаков административного правонарушения, взысканию подлежит сумма ущерба в пределах среднемесячного заработка работника.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 130 703 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документе о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции поступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностикой карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которое содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ, следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 703 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 921 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4 921 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 9806 от 08 октября 2025 г. (том № 1, л.д.28).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца- ООО «ЭкоЛайф» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 921 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ЭкоЛайф» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 130 703 рублей 15 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 921 рублей 00 копеек- удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ЭкоЛайф» с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 130 703 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 921 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с 08 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Чуб Л.В.