Дело № 2-1082/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000776-57

14 августа 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2023 в ДТП произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 09.01.2023 истец подал необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику, предоставил автомобиль на осмотр. Также истец просил выплатить УТС. В установленный законом срок ответчик не выдал истцу направление на ремонт его поврежденного транспортного средства. 30.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, однако в выдаче направления на ремонт и выплате неустойки ему было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился к эксперту-технику ФИО7 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 16 694,10 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Также истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать невыплаченное страховой возмещение (УТС) в размере 16 694,10 руб., страховое возмещение в размере стоимости услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 511 руб. в день с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246,18 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО3, ОМВД России «Приморский» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.01.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Пежо 408», гос.рег.знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Веста», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (ТТТ №)

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №)

ДТП от 02.01.2023 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

09.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» №01637/23Г от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 46 602 руб., с учетом износа – 40 400 руб.

23.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

30.01.2023 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 40 400 руб.

30.01.2023 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством по договору ОСАГО, о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик письмом от 03.02.2023 уведомила истца о частично удовлетворении заявленных требований.

08.02.2023 ответчик осуществил выплату истцу неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 703 руб.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 № У-23-26063/5010-003 в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 данного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

В заявлении от 09.01.2023 (первоначальном) истец просил возместить причиненный ущерб.

В претензии от 30.01.2023 истец просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По изложенным мотивам суд соглашается с доводами истца о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи требование истца о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, – удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по выдаче направления на ремонт.

С учетом обстоятельств дела обязательство страховщиком должно быть исполнено в течение одного месяца.

Основания для распределения выплаты в размере 40 400 руб. отсутствуют, поскольку встречные требования ответчиком не заявлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства по делу, характер нарушений прав истца ответчиком, последствия нарушений, суд приходит к выводу что размер компенсации в размере 3 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как разъяснено в п.50 данного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В первоначальном заявлении от 09.01.2023 истец также просил выплатить сумму УТС. При этом просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также возместить понесенные им убытки.

Таким образом., невыплаченная страховщиком сумма УТС в размере 16 694,10 руб. относится к страховому возмещению и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 27.02.2023 №20460picwsv.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 10 847,05 руб. (16 694,10 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.01.2023, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось 29.01.2023.

Истец просит взыскать неустойку с 30.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 511 руб. в день.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из ч.3 ст. 196 ГПК РФ, данное требование истца подлежит удовлетворению.

На дату вынесения решения суда данная неустойка составит 100667 руб. (51 100* 1% * 197 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования (заключение № 11/04/23 от 03.04.2023), в размере 10 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается чеком от 29.03.2023 № 204oq9hfcc.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден договором № 27/01/23 от 27.01.2023, чеком от 02.04.2023 №204su2smfh.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 246 руб.

На основании ст. 98, 103, 329 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 4 247 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) обязанность выдать ФИО2 (паспорт №) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Лада Веста», гос.рег.знак <***>, на станции технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 16 694,10 руб., страховое возмещение в размере стоимости услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 847,05 руб., неустойку за период с 30.01.2023 по 14.08.2023 в размере 100 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246,18 руб., расходы на составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; всего взыскать 171 454,33 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы 51 100 (511 руб. в день), начиная с 15.08.2023, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, установленного решением суда, но не более 400 000 руб. (при этом в данную сумму подлежит включению сумма неустойки, взысканная судом).

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» 4 247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.